Люди, слова, сюжеты и идеи
Feb. 16th, 2012 03:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rikki_t_taviЯ была уверена, что пост про это уже писала - но поискала яндексом и не нашла. Видимо, писала частным образом кому-то, и обсуждение создало впечатление, что я уже это выговорила.
Напишу, значит.
Я в процессе наблюдения за людьми и особенно за тем, как у них происходят разные мыслительно--говорительные процессы, проявила для себя такую классификацию.
Бывают люди, которые вопринимают и передают только разрозненные факты. Они не в состоянии отследить историю за ними, увидеть связность. Я поняла это в первый раз, когда очень красивый мальчик пересказывал мне сериал по Дюма. Он рассказывал мне какие-то детали и отдельные факты, но когда я стала задавать вопросы, я поняла - что он не видит, не воспринимает и не способен рассказать историю, которая связывала эти факты - вот просто сюжет, просто интригу. Он был как канарейка - о, человек прошел! О, зерно откуда-то! О, темно! О, светло! О, мокро!
Бывают люди, которые способны увидеть историю. Они могут увидеть ее в книге, кино или жизни - и рассказать. Рассказать, как она развивается, кто кому что сделал и чем это кончилось. Они иногда бывают увлекательные рассказчики ( или надоедливые травители анекдотов). Если вы не против историй - это бывает интересно. Но они не способны обдумать эти истории, увидеть хоть какие-то закономерности, какие-то надсюжетные идеи или абстрактные категории. Поэтому на отрицательном конце этого набора - люди, которые несут свои истории совершенно непонятно зачем, ни к месту и ни к смыслу. А на положительном - увлекательные рассказчики и поставщики надежных погремушек.
Бывают люди, которые интересуются идеями, которые могут читать, воспринимать, запоминать и рассказывать идеи - то есть какие-то надсюжетные общие наблюдения; теории, выдвинутые другими; мысли, которые вытекают из наблюдений за сюжетами и повторяющимися событиями. Большая часть моих друзей складывалась из этой категории - людей, которые могут найти принести интересную мысль, уровнем выше просто истории.
И есть люди, которые сами могут, оперируя фактами, историями и идеями, выдвигать свои идеи, построения и интересные смыслы. Этих я люблю больше всего. Но их и меньше всего.
( Не спрашивайте меня, как гадалку, из какой категории вы)
Это классификация имеет значение для меня и относится к тому, как люди обрабатывают внутри себя окружающую действительность. Предполагается, что это нормальные люди и они накладывают минимум своих тараканов на эти процессы. Потому что для каждого этапа возможен контрвариант, когда человек внутри своего стада тараканов живет гораздо насыщеннее, чем снаружи.
И тогда он не способен просто увидеть или изложить факты - они все будут фантастически искажаться. Неспособен пересказать историю - потому что будет туда вставлять свой бред, свои домыслы ( без участия мысли) на роли настоящих фактов, или не удерживать элементарной логики. Неспособен пересказать чужую идею, потому что будет ее полностью перевирать, но размахивать и дубасить ею, как настоящей. И неспособен придумать свою вменяемую, потому что тараканы орут, поют и запускают фейерверки, предлагая задорнова в академики от филологии. Но этот подраздел ответвился ранее, и я рассматриваю только тех, кто вменяем - и дальше делится на категории, изложенные выше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-16 11:35 pm (UTC)а вторая (то есть 3е и 4е наблюдение) интуиция и сенсорика
no subject
Date: 2012-02-16 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 11:41 pm (UTC)вообще имхо очень похоже описано
no subject
Date: 2012-02-16 11:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 12:56 am (UTC)а так не очень разбираюсь. А так это же Юнг перекрашенный, может и не бред))
no subject
Date: 2012-02-17 01:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 05:05 am (UTC)А самого Юнга читать трудно, он писал длинно и нудно. Лично я запуталась в очень похожих прилагательных, которыми он называет разные функци..
no subject
Date: 2012-02-17 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 08:23 am (UTC)Соционика -- это довольно правдоподобная гипотеза, обросшая за 20 с лишним лет массой около-, псевдо- и лженаучных ответвлений; одной-двумя попытками подвести научную базу и нулем попыток вывести или обосновать постулирующиеся положения экспериментальным методом.
Тем не менее, отбрасывать ее априори жалко, все-таки какой-то потенциал в ней есть.
no subject
Date: 2012-02-17 08:34 am (UTC)1-я мерность -- опыт. Человек может лишь запоминать конкретные факты из своего опыта (по какому-либо соционическому аспекту).
2-я мерность -- нормы. Человек может выводить паттерны, правила из имеющегося опыта и стараться им следовать.
3-я мерность -- ситуативная. Человек может использовать нормы, адекватные имеющейся ситуации.
4-я мерность (почему-то называющаяся "Время"). Человек сам создает нормы.
На самом деле, подобная многоуровневость характерна для многих областей.
Например, можно интерпретировать ее так:
- исполнительский уровень;
- уровень оперативного управления;
- тактический уровень;
- стратегический уровень.
Или так (из педагогики):
- ознакомленность с материалом;
- умение решать типовые задачи стандартными инструментами;
- умение распознать тип задачи и использовать правильный инструмент;
- умение поставить задачу самостоятельно.
no subject
Date: 2012-02-16 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 12:04 am (UTC)Ну вот сидит тетя Матрена у подъезда и обсуждает кто куда и с кем, пока у нее молоко не убежит. Наверное, можно ее изловить, придавить коленом и впихивать в нее знания, пока она не заинтересуется теорией ассиметричного дуализма языкового знака. Но зачем? Когда эти же усилия можно с гораааааааздо большим кпд потратить на юного товарища, который этого жадно хочет?
no subject
Date: 2012-02-16 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 11:57 pm (UTC)Скорее наоборот - у меня утренние страницы как родные легли, потому что это мой любимый жанр - думать с ручкой в руках.
no subject
Date: 2012-02-17 01:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 01:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 01:16 am (UTC)Не могу детальнее ответить на твой вопрос, никогда не анализировала этот аспект своего "я".
no subject
Date: 2012-02-17 03:07 am (UTC)То есть мне часто очень сложно вспомнить, как же была произнесена какая-то фраза (в варианте с детьми --- я не могу фонетическо повторить за ребенком, если я только не слушаю специально фонетику), потому как запоминаю информацию (переработанные данные, а не сами данные).
С лекциями тоже часто такое бывает, что теория имеет преимущество над фактами. Факты не пролетают совсем мимо, но ассоциируются не с тем, как они были обнаружены, а с тем, куда они ложатся в теорию. Что, как ни странно, не есть хорошо.
no subject
Date: 2012-02-17 02:17 am (UTC)Но это когда действительно серьезная тема, ящики, которыми я пользуюсь хотя бы раз в пол года, открыты.
no subject
Date: 2012-02-17 04:19 pm (UTC)даже подозреваю почему. Идеи и истории образуют некую базу, как у дерева ствол и ветки, а остальное нанизывается туда, и ствол хорошо отпечатывается в памяти, а нанизанные факты быстро улетучиваются. Особенно имена героев в книгах :)
no subject
Date: 2012-02-17 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 01:13 am (UTC)))
no subject
Date: 2012-02-17 01:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 01:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 01:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 01:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 07:01 am (UTC)Я бы сказала так, талантов становится меньше, поскольку процесс мышления пытаются стандартизировать и всех засунуть в стандартные кирпичики, не каждый такую экзекуцию выдерживает.
Да, и, когда, втюхивают образцы, то у многих не хватает характера противостоять и они наступают на горло собственной песне.
Это видно в простых вещах: кулинарный рецепт, новый узор, фасон платья и т.п. Раньше придумывали - сейчас ищут образец.
А вот связные истории не рассказывают эмоциональные личности, которые не приучены к развернутой речи и длинным периодам внимания. Думаю, что с этим можно справиться, если захотеть.
no subject
Date: 2012-02-17 08:26 am (UTC)Нет, придумывали, конечно, всегда придумывали; иначе мы до сих пор бы родо-племенным строем и жили, а еще вернее того - померли бы все от какой-нибудь случайности.
Но вот насчет полной свободы самовыражения в прекрасном давно - извиняйте.
no subject
Date: 2012-02-17 05:34 am (UTC)Мелкие умы обсуждают людей, средние - события, великие - идеи.
Еще я слышала такую версию
мелкие умы читают Пипл, средние ЮСА тудей, большие - НЙТаймс, велие - (подставить философ. публ)
И ЭТА ЖЕ САМАЯ классификация используется американскими госструктурами (ГосДеп, ЦРУ, Пентагон) для классификации языковой компетенции.
no subject
Date: 2012-02-17 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 06:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 07:10 am (UTC)Утиные истории
Date: 2012-02-17 07:06 am (UTC)При том, что я люблю истории и закономерности, такие автоматические сборки обычно мне ужасно не нравятся. Потому что получается вечный уклон в теорию заговора. Что-нибудь вроде: "она подарила на восьмое марта мне полотенце, потому что я на новый год подарила ей гель для душа", "производители готового платья нарочно завышают цены на ткани и пряжу, чтобы люди не делали себе одежду сами", "родители Кейт Мидлтон нарочно устроили ее в одно учебное заведение с принцем, а потом наняли людей, чтобы те устроили знакомство и обеспечили роман дочки".
Re: Утиные истории
Date: 2012-02-17 07:28 am (UTC)Re: Утиные истории
Date: 2012-02-17 07:37 am (UTC)При этом, мне тоже хочется, чтобы все было осмысленно, все имело объяснение и какую-то подоплеку. Но нужно смириться с тем, что большая часть событий просто происходят, у них нет сверхзадачи. Настоящие длинные истории, в которых есть замысел и воля к его многоходовому исполнению - необычайная редкость.
Re: Утиные истории
Date: 2012-02-17 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 07:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 03:50 pm (UTC)1) например, в тексте выделять отдельно факты, отдельно трактовку фактов (мне это упражнение попадалось в рамках скорочтения, там надо было сначала в тексте цветом выделять, потом учиться глазами выхватывать такие кусочки в тексте) - очень полезно в рамках разграничения "я думаю или я знаю".
2) школьное изложение.
3) сканирующее чтение собственно, отбор информации.
4) синтез или работа над кейсом: где как раз сколько-то разрозненных фактов, сколько-то примеров из жизни, сколько-то рассуждений на тему - и из всего этого требуется слепить свое рассуждение, свою мысль.
А можно в целом переносить на любое занятие.
Мне в последнем упражнении всегда не хватает времени. Всегда хочется добрать еще информации прежде, чем начинать самой думать, поэтому увы и ах, до четвертого типа мне очень далеко=)))))
no subject
Date: 2012-02-18 03:55 pm (UTC)5 категория
Date: 2012-02-22 03:10 pm (UTC)Как в обращении со временем: кто-то ничего не успевает, кто-то мастер тайм-менеджмента, а кто-то успевает все и про тайм-менеджмент даже не слышал.
Так что если идеи нужны нам не в качесве погремушек, а для решения конкретной задачи, то такие люди бывают оооочень полезными. Вот только их стиль объяснения часто напоминает первую категорию, или вторую, или третью. И даже частенько смахивает на пляшущих тараканов.
Но ведь работает!
Встречали таких?