Как не дать людям считать себя общественным местом.

[rikki_t_tavi]

Я вот опять вспомнила из обсуждений с сестрицей. Мы разговаривали как раз про тему, общественное ли место жж и является ли число, специально и добровольно зашедших по своему выбору читателей обязывающим тебя к какому-то поведению. Я считаю, место частное, и жж не средство массовой информации.

В коментах на эту тему возникла интересная история. У меня сложилось впечатление, что собеседник мой рассказал историю, как доказательство того, что-таки средство массовой, а не частное место. История вкратце такова. Известный юзер, рассказывающий о путешествиях, написал про одну страну - в том числе что-то неодобрительное про устройство аэропорта. Жители этой страны неожиданно возмутились - мы вас читаем, мы вас любим, как вы могли???? Юзер ( по словам рассказчика) не очень убедительно пытался возразить, что он частное лицо и высказывает свое частное мнение, какое сложилось - такое и высказывает. Но читатели вроде как доказали ему - раз их много, он уже не частное лицо.

То есть собеседник вроде бы привел этот случай, как доказательство того, что если тебя читает много народу - ты уже не частное лицо, и журнал твой не частное место. Я в данном случае целиком на стороне человека, утверждающего, что это его частное дело. Но когда я обдумала со всех сторон ( представив себя на месте юзера)- я поняла! Вот он один из водоразделов сми-частное место. Когда частному юзеру говорят - как вы могли мы вас так любили - а сейчас не будем! - частный юзер отвечает - Конечно, конечно - ваше полное право не любить и больше не читать, до свидания, всего хорошего. То есть угроза " не любить" и "не читать" для него не угроза и никак не подрывает смысл его журнала. Он пишет, потому что ему хочется и сколько ни найдется для этого читателей, столько и нормально. если кому-то интересно, кроме него - уже достаточно. А интересно кроме автора хотя бы одному человеку - это у всех есть - родственники, друзья, товарищи по интересам.

Другое дело, если любовь и количество читателей важны! если нужно этого больше и не нужно категорически меньше. Тогда угроза уменьшения народной любви и количества подписчиков должна напугать и заставить человека делать не то, что он хочет, а то, что удобрит как можно большее количество народу ( ну или взбаламутит, но не отпугнет). Но вот это и есть признак СМИ - всем СМИ нужны подписчики-читатели-зрители, и важным является их рост, а не уменьшение. Уменьшится количество и подписчиков журнала - полетит с места редактор, упадет рейтинг передачи - уволят создателей. СМИ должно обеспечивать рост потребителей себя. Частный журнал не должен. Не правда ли?

И я в разговоре подумала - если меня заставят считать, что жж это средство массовой информации, что я сделаю? Уйду просто, это легко. И стала придумывать варианты, как можно оставить журнал, но сделать так, чтобы те, кто считает, что это общественное место, так думать не смогли. И придумала такую идею. Обычно всем советчикам и указчикам приходит в голову совет - вот пишите под замок, тогда и делайте что хотите. Но под замок означает, что видно только френдам. Если у меня, к примеру, выбрать из френдов только тех с кем я разговариваю, а не просто смотрю картинки, то выйдет, может, человек тридцать. Остальные, кто хотел бы читать - не увидят. Френдить всех тысячами неудобно и бессмысленно.

И вот идея.
А можно создать сообщество по типу уже нескольких тех, что у меня есть - где писать может только автор его. Тогда читать могут те, кто вступил в члены, заносить их в друзья не нужно, при этом весь журнал можно сделать по умолчанию закрытым общей публике, а принять в члены только тех, кого выбрал. Сейчас, например, неприятен юзер NN, можно его забанить - он не сможет рта открыть, но сможет все читать и видеть. А так - юзера не принять или исключить из членов комьюнити - и он ничего не видит с этого момента! И это автоматически решит проблему " общественного" места. Как мне хорошо объясняла одна собеседница - общественное место мой жж, потому что зайти может каждый, без ограничений. Мои возражения, что частное место, потому что не стоит принудительно в таком месте, где вы не можете ни видеть или обойти - как фонтан на площади - пришли на площадь, видите фонтан, выбирали или нет - а журнал вы видите только если специально своей волей зайдете, без принуждения и навязывания и умышленно увидите. Тогда мне возразили, что если любой, который захочет - может - значит, общественное. Отсюда у меня простой вывод - чтобы любой, кто захочет, только своей волей не мог - вот и все:)

Администрация жж, кстати, регулирует только открытые посты и открытые журналы - то есть то содержание, которое видно любому незалогиненному человеку. Так что пока официально любой блог не назначили СМИ, и те, кто так считают, выражают частное, ни к чему меня не обязывающее мнение, я со своей стороны считаю себя частным местом:) Если каким-нибудь законом или договором меня обяжут, у меня уже придумано решение.

Имейте в виду - это не то, что я планирую делать:) Это я, как типичный фиксер, придумываю решения проблем, если предположить, что они встанут реально. Мне кажется, хорошая идея. Вы видите что-то, что я не учла?

Comments

[olok.livejournal.com]

вопрос попадания в сообщество не раскрыт. Как узнать, что хочешь вступить, если не читал? Или по рекомендациям друзей? Приходи, мол, тебе там точно понравится...

Какое-то тайное общество получается :)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Ага. Для начала просто переместить туда тех, кто уже читает. По идее и этого достаточно, если не ставить себе целью _увеличения_ публики. То есть, если нужно сохранить то, что на данный момент, но без обязанностей.

Если увеличение читателей вообще не рассматривать как задачу, на этом и успокоиться.

Если рассматривать не как задачу, а как обеспечение возможности, то да, по рекомендациям друзей. И если не конвертировать существующий жж в сообщество ( с автоуводом под замок всего), а завести новое сообщество, то журнал останется и в нем последний пост будет про сообщество. Можно читать и решать - нужно ди больше.

[seven-miracle.livejournal.com]

Как интересно на вопрос Вы взглянули!
А тогда вопрос возникает другой - для кого вообще пишет популярный автор? Когда уходить в сообщество? Когда читают 10? 1000? Когда первый раз упрекнули? Все равно неким образом автор пишет для людей. И их претензии и обиды неизбежны. Те, которых пустят в сообщество рано или поздно найдут, на что обидиться. Из, допустим, выгоняют. Когда останется мало народу, самому автору это не понравится.
Существует ли обратная зависимость автора от читателей? Читатель от интересного автора, кончно, зависит. Но и автор же тоже привязан к своей аудитории?

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

В случае, который я рассматриваю, уходить только если снаружи примут закон: вы, блоггер, приписываетесь к средствам массовой информации, как журналы, поэтому не должны то-то и то-то делать.

Если рассматривать ситуацию которую вы далее описали - как обидевшиеся люди уходят - надо понять, что для вас реально мало? две тысячи или тридцать человек?

И что в вашем представлении может не понравиться автору, если людей будет так мало, как вам кажется мало?

Конечно автор привязан к своим читателям! Но, я думаю, быть привязанным к людям, которые обижены и поэтому плохо относятся к вам, может быть затруднительно? вы умеете? Или в большинстве привязаны все-таки к людям, которые вам нравятся?

[ne-zabava.livejournal.com]

Вот-вот. И спорщикам можете давать ссылку на Закон о СМИ.
Насколько я знаю, когда блогерство обсуждалось в качестве СМИ, самая жизнеспособная идея была такая: если блоги станут частью СМИ, то хозяин может сам решить и указать в "выходных данных", что блог является СМИ или же частным дневником.

Пока блогерство регулируется не законом, а скорее интернет-правилами хорошего тона.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Причем, даже если физическая оболочка блога одна и та же, реально ведь существуют совершенно разные блоги - и корпоративные, и коммерческие, и карьерные и информационные - кроме частно-личных. Пока это совершенно не регулируется и никак не называется, но на деле различается, правда? То есть не все, что блог, автоматически частный блог.

[smalgin.livejournal.com]

эээ, частное то оно частное, да не совсем
вот к примеру большая открытая лоджия с одной стороны место частное, но все таки не рекомендую там распологаться что бы сделать бразильскую депиляцию :), сексом там, опять же, не стоит заниматься.
причем, в принципе не очень важно, пять человек мимо пройдут и случайный взгляд кинут или пятьсот. хотя некая разница наверное есть.
улавливаете мою мысль?
это Ирина из под Сергеевского аккаунта была

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Улавливаю. Вы правы, да. То есть между территорией чисто частной и чисто общественной есть еще промежуточная - которая частная, но видна общественности. У нас например следят за газонами перед домом, хотя это чисто частная территория - но ты обязан содержать ее в красоте, ухоженности и порядке. Попробуй запустить газон - тут же получишь по ушам.

В блогах тоже есть такое. Собственно абъюз-политика предписывает не выставлять детской порнографии, не писать речи ненависти и не призывать к рзным запрещенным делам...

[antropolog.livejournal.com]

ИМХО ваш (или любой другой) ЖЖ - это ни разу не СМИ. Но он безусловно публичное место, по указанной причине - любой имеющий доступ в сеть, может в него зайти. И ЖЖ со 100тыс читателей в этом смысле ничем не отличается от ЖЖ с 2-мя читателями.
Но если вы пишите под замок, то это уже частная территория, даже если френдов 20тыс. или хоть мильон.

И такое сообщество - тоже будет частная территория конечно, если не-члены, не смогут его читать

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Вот мой ход мыслей тоже был примерно таким же насчет подзамочности.

Что-то меня смущает в признании публичным местом. В полном объеме по крайней мере.

[mlg-vne.livejournal.com]

а разве не достаточно просто сказать - таково мое мнение. не хотите, не читайте.
просто не понятно зачем создавать сообщество.
ну и фиг с ним что кто-то обидется. всем не угодишь и не стоит оно того.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

На частное мнение - даже говорить такого не нужно, это само собой подразумевается. Я имею в виду, если не вы, а закон меня признает сми и обяжет быть ответственной за то, что я пишу.

[baska-ki.livejournal.com]

Я думаю, проблема несколько надумана. В конце концов даже точка зрения, изложенная в СМИ является чьим -то частным мнением(пусть над журналистом и стоит редактор). Но я хочу спросить о другом. Что делать таким как я, кто не является вашим взаимным другом, совсем вас не комментирует, а просто читает? Нас вы примете в это закрытое сообщество?

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Мы же говорим гипотетически, да? Конечно, я приму любого, кто хочет читать и разговаривать! Ну если только он меня не поливал уже злобой где-то. Но таких совсем мало, и они теоретически и не должны хотеть со мною общаться.

[just-deadline.livejournal.com]

да, закрытое сообщество или закрытый жж - это уже ближе к личному простраству. но все равно, в определенный момент количество может перейти в качество. т.е. чем больше людей в этоместе будет, тем публичнее, имхо.
мне вопрос про личность\публичность не дает покоя уже который день. даже опросила друзей на фейсбуке. пока только русских. лидирует мнение "публично-личное" (видимо, как лоджия с бразильской эпиляцией:), а "личное", пока никто не указал.
и кстати, не смотря а то, что я считаю-таки жж публичным местом, история про "как вы могли, да мы же вас читаем" - это уже слишком. не нравится, так не читайте.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я вот тоже раздумываю уже несколько дней. Это как одежда - с одной стороны одежда вся наша, надеваем мы то, что хотим и выражаем себя как хотим, с другой - в пачкающей ождежде, например, нельзя в транспорте, в порнографической майке неуместно на детской площадке, а голого все же задержит полиция. То есть до каких-то рамок все твое дело, но дальше рамок общественность может сказать, что такого не хочет видеть - или наоборот, хочет видеть хотя бы один предмет одежды:)

[ingakess.livejournal.com]

"Когда частному юзеру говорят - как вы могли мы вас так любили - а сейчас не будем! - частный юзер отвечает - Конечно, конечно - ваше полное право не любить и больше не читать, до свидания, всего хорошего. То есть угроза " не любить" и "не читать" для него не угроза и никак не подрывает смысл его журнала. Он пишет, потому что ему хочется и сколько ни найдется для этого читателей, столько и нормально. если кому-то интересно, кроме него - уже достаточно. А интересно кроме автора хотя бы одному человеку - это у всех есть - родственники, друзья, товарищи по интересам."

Тут есть такой момент: важно, кто именно это говорит. Если посторонний человек, с которым никак не общаешься, просто он читает твой блог, то "Как Вы могли, больше не буду Вас читать!" - не угроза. А вот если это человек, с которым общаешься, вступаешь в диалог, и вести этот диалог интересно (причем знакомство состоялось именно потому, что он читал твой журнал, а не до начала этого чтения), то такие слова могут задеть. Разных людей в разной степени. Я не утверждаю, что заденут непременно всех, но, думаю, многих. Хотя бы чуть-чуть. А кого-то, возможно, заденут сильно.

(Я понимаю, что основная идея поста не в этой мысли. Просто пытаюсь разобраться, насколько описанная Вами идея может быть применима не в одном частном случае, а массово, разными людьми).

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Так может сказать любой близкий человек, правда? Если он скажет - я думал, ты такой, а ты оказался вот такой - это не совсем проблема "оказавшегося". Сплошь и рядом в семьях происходит, вот только недавно слышала от подруги - мужчина говорит - я думал, ты будешь меня слушаться и делать то, что я считаю нужным. потому что я прав и у меня вкус, и я лучше знаю, что для тебя хорошо, а ты хочешь делать вот эту гадость??

У нее был выбор - перестать делать интересно для себя "гадость" и угождать ему - или сказать - нет, я буду делать потому что это мой выбор и мне интересно.

Я считаю расход в таком случае, хоть и болезнен, но неизбежен. Либо она будт врать и давить себя, чтобы ему казалось, что _ у них, все хорошо. Либо, если она покажет настоящую себя - он будет страдать.

Пусть уходит. Она сможет делать то, что считает важным. он освободится от того, что ему категорически не подходит.

Поэтому "расфренживания" такого рода я считаю большим благом для обоих.

[ballbess.livejournal.com]

Совершенно зря вы смотрите на вопрос со стороны законодательной ответственности, трансляция своего мировоззрения разве уже законодательно регламентируется? Нет. Мнение свое иметь, но высказывать не на площади, а за углом у пивной? Советский союз в голове надо давить, и удерживать свое право на частное.
Публичная персона, будь она хоть в бане, остается публичной персоной, и несет только личную моральную ответственность за трансляцию своих убеждений, пока они не противоречат действующему законодательству. Вы угрожали кому-то убийством? Призывали к сегрегации по национальному признаку? Назвали хорошего человека дурой? Ну так вперед, судебная система определит степень вины, а до вступления приговора в силу вы прекрасный невиновный ни в чем человек.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Между тем, в России уже обсуждалась возможность приравнять блоги к сми на законодательном уровне. И мне только что в длинной дискуссии как аргумент говорили, что мой жж не частное место, а сми - со всеми моими вытекающими обязанностями. Отсюда и наше обсуждение с сестрой.
То, что вы так не считаете - это у нас общее во взглядах:)

[conspiransa.livejournal.com]

Личный блог предпочтительнее, даже если он работает по клубным принципам ( мой второй аккаунт в ЖЖ - поэтический клуб "Мастера и Маргаритки")В коммьюнити ( особенно большом) никто не помнит о правах модератора, зато многие любят тыкать ему в нос список того, что он "должен". То есть ответственность твоя и персональная, а косяки всех членов.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

В комьюнити с правом писать только модератору, никто не ощущает, что это комьюнити после вступления. Все остальное время это выглядит и работает, как обычный журнал. Так что у членов даже возможности проявить косяки нет.

[etoile_verte]

Прочитала комменты внимательно. Мне показалось, что приравниваются понятия «блог — публичное место» (определения не знаю, впрочем) и «автор блога — публичная личность». Является ли публичной личностью работник зеленстроя, благоустраивающий парк?
Что такое публичная личность, я тоже не знаю точно, но это ведь всякие актёры и политики, люди, чьё благосостояние зависит от любви к ним всех остальных людей? Вот будет политик вести себя плохо, все перестанут за него голосовать, и он уже не политик, а безработный. А автор блога вовсе не обязан умирать, если его читать перестанут :)
Опять же, публичная личность — это за которой папарацци крадётся, даже когда она в магазин за молоком идёт, и, кажется, у них не требуется спрашивать разрешения на съёмку (уже все попросили и получили? не знаю точно). То есть это такой официальный статус, а не просто все вокруг считают, что раз Маня с третьего этажа всему заводу известна, то она уже и публична. Что возвращает к тому, что СМИ надо ещё признать, а не кто-то там «Думает, что...».

[kofelen.livejournal.com]

Честно говоря, не нравится мне идея такого закрытого сообщества, так как любое замкнутое сообщество уменьшает свободу в общении.
То, что любой даже самый читаемый журнал, не есть СМИ, это совершенно точно. Могла бы привести формулировку из законодательного акта, но загружать ваш журнал канцеляризмами неохота.
Вы пишете для себя и для беседы. Мы читаем, поскольку нам интересно и комментируем по этому же основанию. Мне лично дорого ЖЖ именно потому, что мнение в нем высказано в большинстве случаев личное, а не служебное.

Все, что пишется - пишется, потому, что хочется так. Это бесконечно важно в нашем сильно регламентированном мире, где всё хотят измерять в цифрах.

Ваш лично журнал я ценю, кроме прочего и за то, что Вы разрешаете иметь мнение отличное от Вашего и Вам оно бывает интересно.
У многих же, как при дворе, можно говорить только "Ах!".

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я вас только сегодня вспоминала:) как вы комментировали анонимно, а потом как-то исчезли. Даже хотела спросить в людей - а никто из вас раньше не писал анонимно с ником кофелен?:

(frozen)

[miranlola.livejournal.com]

о боже, как всё сложно)))
да, популярный блог - является сми, точно так же, как и все остальные газеты и журналы. хотите Вы этого или нет. а популярный блогер - является публичным лицом, точно так же как и изветные журналисты и артисты. а популярный блогер может считать и доказывать иное - только это его проблема))
и если популярность тяготит, то ... тут есть красивое и простое решение.

(frozen)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Понятна ваша точка зрения.

[enisaev.livejournal.com]

Знаю случай, когда человек вынужден был уволиться после того, как написал в своем жж нелестный отзыв на продукцию партнера фирмы, в которой он сам занимал одну из руководящих должностей. Речь шла тогда о детских книжках.

[nadezhda-k.livejournal.com]

А если бы он это высказал на собрании или какой-нибудь корпоративной вечеринке при большом количестве людей, не пришлось бы?

[amdeluxe.livejournal.com]

у dreamwith.org это классно организовано. ты можешь подписаться на человека, но не давать доступа к подзамкам :)

(frozen)

[miranlola.livejournal.com]

эта точка зрения, которая выше, не только моя)))

(frozen)

[nadezhda-k.livejournal.com]

Смешно вы рассуждаете: если вы (и еще кто-то) считает что-то верным, оно от этого верным не становится, как бы вам этого ни хотелось :)

[abricotic.livejournal.com]

Как не дать людям считать тебя общественным местом? Никак. Они всеравно будут считать так как им хочется. И пытаться это изменить пустые хлопоты. А вот тем, кто хочет свое мнение навязать Вам, заставить вас сделать ИХ правила обязательными для Вас, стоит напомнить поговорку: "Со своим уставом в чужой монастырь не ходи".
Музей ведь общественное место. А что будет, если вы потребуете убрать из него какой-то экспонат, потому что он вам не нравиться? А в СМИ разве не приходят письма разгневанных читателей, смотрителей, слушателей? Ну и что? Ведь и в суд подают. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает.
"Жители этой страны неожиданно возмутились - мы вас читаем, мы вас любим, как вы могли????" Сколько жителей возмутились - 2-3-10? А сколько согласились? А сколько жителей других стран сказали спасибо за предупреждение и приняли информацию к сведению.
У меня человек, которого любят абсолютно все, по меньшей мере, вызвал бы настороженность.
Если к Вам придут гости, они ведь не станут требовать, чтобы Вы сменили обивку дивана или перекрасили стены. А если потребуют, как вы поступите? Броситесь все перекрашивать? Перестанете вообще кого-либо приглашать?
Я бы сказала: "Будьте, конечно, как дома, но не забывайте, что вы в гостях."

[no-seagull.livejournal.com]

а аналогия про дворик или балкон - не правильная-) журнал не аналогичен балкону или дворику. Балкон и дворик - территория полу-публичная, не потому что на виду, но потому что общественность часто не имеет выбора - смотреть или не смотреть. Журналы, поскольку они расположены в специальном месте, т.е. исключается возможность случайного взгляда - чтобы любой журнал увидеть надо как минимум самому самостоятельно зайти на специальный ресурс - т.е. это не так же как шел, никого не трогал, поднял глаза, а там человек на балконе депиляцию делает. И вариант - ходи другой дорогой не прокатывает, поскольку дорога - общественная. А журнал изначально - в особом месте, туда специально нужно придти. Если угодно, то тут аналогия может быть с нудистским пляжем, или нудистской террасой - сразу известно что это особенное место, и там можно увидеть. И чтобы не видеть надо просто не заходить на такую территорию. Не не смотреть зайдя, а вообще не заходить.
И по мне всё упирается в то, что грубо всех нас (людей в смысле) можно разделить на две категории - одни считают, что всё что делается открыто (т.е. то, что могут увидеть другие) это по определению - для публики, публичное. И тех кто считает, что для публики это не то, что открыто, но то что имеет своей целью - для публики. И вот первые вообще не понимают как можно делать для себя, и при этом не заботится о том, чтобы это было не видно. И им бесполезно объяснять, что "видность" не у всех ставит целью, чтобы смотрели. Есть много других вариантов, но они их отказываются не только признавать, но даже рассматривать. Именно от них постоянно звучит вопрос\утверждение - для себя - значит в стол - и это правило "в стол" не только к блогам применяют, ко всему - хочешь одеваться для себя - одевайся дома, хочешь иметь свою ориентацию - дома и т.д. И длительные обсуждения с ними всегда закончатся одним - раз есть потребность показывать другим, значит ты в других нуждаешься и значит ты за это по определению должен. И бесполезно с ними говорить. Они как религиозные фанатики - придумали догмат веры и любой разговор сводят к попыткам навязать догмат всем остальным.
И думаю никогда не будет момента, когда любой блог назначат СМИ, возможно рано или поздно будет разработан механизм, чтобы помечать, разграничивать - частные блоги и блоги-СМИ и всем нам вменят обязанность определять и указывать это на какой-нибудь первой странице.
И тезис - если любой, который захочет - может = общественное - это опять же аналогия с нудистским пляжем. Может, и он заранее оповещен о правилах действующих и, или принятых в подобном месте. Сервис журналов изначально частный клуб с правилами, среди которых есть пункт о том, что на этой территории люди "обнажают" свое частное мнение.
-)
P.S. Так что - в топку их всех. Им хочется думать, что весь мир озабочен их вниманием? - это их проблема. Им хочется думать, что всё что не спрятано, то предназначено для них? - их проблема.
А идея с сообществом интересная, и поскольку речь шла только о том случае если будут всякие официальные меры - моё возражение об обременительности - лишнее-)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

вы прямо совершенно точно выразили мои мысли тоже:)

[rainbow-citizen.livejournal.com]

Поддерживаю мысль о том, что блог - это все-таки личное пространство. Если только сам автор не считает иначе.
Из личного опыта: я отнюдь не тысячник, но бОльшую часть постов пишу под замком - там, в основном, стихи, личные размышления, мои попытки практиковать какие-то личностные штуки. Эти заметки предназначены, в основном, для круга людей, часть из которых являются друзьями и в реальной жизни. Порой это дает банальную экономию времени: не надо рассказывать всю предисторию по телефону или при встрече:)))
Но некоторые из друзей ведут блоги как раз в качестве публичных платформ, следят за эффективностью, и даже порой порицают мою "дыбровость". А для меня это средство общения, только в специфической форме. Потому не вижу смысла в создании искуственных "глубоко личных" платформ вроде сообществ. Вопрос только в том, как автор сам позиционирует свой дневник. Сообщество в моих глазах является более публичным местом, так как предполагает какое-то взаимное соглашение, пусть даже в том, что здесь пишет один человек, а остальные только читают и обсуждают. А если способ вступить туда окажется ещё и осложненным, то это наоборот послужит рекламой и получится эффект, обратный ожидаемому.

[diletant-xpenob.livejournal.com]

По поводу водораздела меж частным и СМИ - совершенно с Вами согласна.
А по поводу варианта решения: для себя я вижу один минус, который лично мне помешал бы так сделать у себя в журнале: не будет диалога. Не будет обсуждения. Если только я, автор, могу писать, а больше никто.
Это годится как записки для себя, но тогда зачем их вообще вести в сети? Можно в текстовом файле, к примеру, у себя на компе.
Я себе представляю это, как череду таких сюрных вечеринок, про которые участники договариваются, что сегодня все вечером приходим в гости к А, пьем, едим (к примеру) и слушаем А. Говорить может только он. А в следующий четверг собираемся у Б, там говорить может только Б, все будут молчать. И конечно, только для своих, никого из посторонних не допустят. Или еще вариант: закрытый клуб, членство по рекомендации только. Каждый день все молчат, говорит только один. Поговорил, все молча расходятся. Хи-хи, похоже, я уже нафантазировала на парочку сценариев, жалко, что Бунюэль не дожил :)))))))))))

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

А как же вот тут в журнале? Писать посты тоже могу только я, а не кто угодно, читатели только комментировать?

[just-deadline.livejournal.com]

почитала комменты, и возникло ощущение, что те, кто считает жж личным пространством считают, что если публичное, значит что-то должен читателям. подстраиваться, извиняться или еще что-то в этом роде.
на мой взгляд, публичность, если, конечно, это не собственно цель создания конкретного блога, не подразумевает такого эммм... подстраиваия, оно просто бессмысленно.

[svetasmirnova.livejournal.com]

О! Я подписана на одно такое сообщество: zuikodelie, но я не помню, чтобы его хозяйка кого-то банила =)

[andy-shev.livejournal.com]

По описанию очень похоже про а.п. ТельАвива и писавшего Сергея Долю. (Впрочем по тому мнению с ним согласен. Сервис там ниже плинтуса.)
Собственно, если это та история, то мне кажется, что надо отличать некоторые группы людей от generic (русское "общей" здесь не вкладывается, скорее "остального большинства") массы. Ты можешь на большую аудиторию сказать нечто плохое о какой-то святыне религиозной группы или о недостатках людей с альтернативным мышлением, например, они могут взбунтоваться, потому что сами-то считают всё наоборот.

[miranlola.livejournal.com]

ответ к комментарию выше, а то почему-то там не постится:
нет, мне НЕ КАЖЕТСЯ))))
а на специальном семинаре объясняли и в сми об этом иногда говорят, а так же в фильмах показывают.