![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rikki_t_taviПрочитала все коменты к дискуссии о Парфенове.
Если мы возьмем два аспекта - моральных убеждений и построения беседы - а это два разных аспекта - то у меня два мнения.
Моральные аспекты дело сложное и очень времязависящее. Человек вправе иметь свои убеждения сам. Убеждения, ходящие строем, теоретически кончились вместе с коммунизмом. Поэтому, я считаю, если Дуне&Тане важно бить в колокол и напоминать о Гулаге даже в новогодних огоньках- они должны это делать. В смысле - они и должны. Другой человек - не должен. Может, хотелось бы, неплохо было бы, ни в коем случае нельзя! - это все мнения пожелателей. Но обязать его никто не может.
Мне лично везде требуемая гражданская нетерпимость надоела еще при коммунистах. И я-таки - да, за этнографию, за рассказы о мини-юбках и популярных шлягерах. Пусть будет все - кто хочет обличать - пусть обличает, кто хочет развлекать - развлекает, кто хочет исторически просвещать - просвещает. Главное - чтобы ничего не запрещалось, и каждый мог найти пищу, нужную ему.
Но один человек, даже если он работает в телевизоре, вовсе не обязан нести ответственность за все нравственное воспитание всей страны. Он может про мини-юбки рассказывать. А другие пусть про танки в Праге рассказывают. А третьи про "бороздят просторы вселенной". Сделать одного человека ответственным за все нравственно-политическое воспитание государства, мне кажется, странным.
То есть, кратко говоря - дуня с таней тоже в ящике - хотят жечь глаголом - пусть жгут. Не надо заставлять это делать других. В этом плане зрители могут принимать ту или другую сторону, я считаю, "правильного" в этой ситуации нет, есть то, что вам ближе.
Второй вопрос - построения беседы. И вот там я остаюсь на твердом своем - какую бы позицию не хотели донести ведущие, какие пласты вскрыть в госте - делали это они на редкость раздрызганно, бабски, неумело, истерически, просто задавив гостя базарным хаем. Выглядели дурами. Я могу аргументировать это свое мнение рассматривая любой фрагмент разговора. Горлопанство среди меня не засчитывается, только умная логика и умение аргументировать, а не передергивать.
Поскольку мне, в общем, даже безразличны гражданские убеждения обеих сторон, я бы с большим интересом посмотрела и на мастерское препарирование ведущими взглядом гостя. Но не стряслось с ними такого. Так что смотреть пришлось не на беседу, а на кликушеский базар двух дур.
Если мы возьмем два аспекта - моральных убеждений и построения беседы - а это два разных аспекта - то у меня два мнения.
Моральные аспекты дело сложное и очень времязависящее. Человек вправе иметь свои убеждения сам. Убеждения, ходящие строем, теоретически кончились вместе с коммунизмом. Поэтому, я считаю, если Дуне&Тане важно бить в колокол и напоминать о Гулаге даже в новогодних огоньках- они должны это делать. В смысле - они и должны. Другой человек - не должен. Может, хотелось бы, неплохо было бы, ни в коем случае нельзя! - это все мнения пожелателей. Но обязать его никто не может.
Мне лично везде требуемая гражданская нетерпимость надоела еще при коммунистах. И я-таки - да, за этнографию, за рассказы о мини-юбках и популярных шлягерах. Пусть будет все - кто хочет обличать - пусть обличает, кто хочет развлекать - развлекает, кто хочет исторически просвещать - просвещает. Главное - чтобы ничего не запрещалось, и каждый мог найти пищу, нужную ему.
Но один человек, даже если он работает в телевизоре, вовсе не обязан нести ответственность за все нравственное воспитание всей страны. Он может про мини-юбки рассказывать. А другие пусть про танки в Праге рассказывают. А третьи про "бороздят просторы вселенной". Сделать одного человека ответственным за все нравственно-политическое воспитание государства, мне кажется, странным.
То есть, кратко говоря - дуня с таней тоже в ящике - хотят жечь глаголом - пусть жгут. Не надо заставлять это делать других. В этом плане зрители могут принимать ту или другую сторону, я считаю, "правильного" в этой ситуации нет, есть то, что вам ближе.
Второй вопрос - построения беседы. И вот там я остаюсь на твердом своем - какую бы позицию не хотели донести ведущие, какие пласты вскрыть в госте - делали это они на редкость раздрызганно, бабски, неумело, истерически, просто задавив гостя базарным хаем. Выглядели дурами. Я могу аргументировать это свое мнение рассматривая любой фрагмент разговора. Горлопанство среди меня не засчитывается, только умная логика и умение аргументировать, а не передергивать.
Поскольку мне, в общем, даже безразличны гражданские убеждения обеих сторон, я бы с большим интересом посмотрела и на мастерское препарирование ведущими взглядом гостя. Но не стряслось с ними такого. Так что смотреть пришлось не на беседу, а на кликушеский базар двух дур.
