Намедни в школе злословия. Парфенов против ДБД

[rikki_t_tavi]

Прислали мне интересную ссылку - не вышедшая на экран Школа злословия с Парфеновым.
Я не сильно с Парфеновским творчеством знакома. Помню лишь ранние Намедни - и, понятное, дело, мне как антропологу-любителю, они помнятся душевно.

Но ведущие - просто запредельные дуры. Дуня, кокетничая, называет себя дурой, в уверенности, что все видят, что это поза, а на самом деле все понимают, как они умны. Но это чистая правда - обе дуры в прямом смысле - они не умеют выстраивать более-менее логической мысли, не умеют удерживать в голове двух шагов одного процесса, вообще, органически не понимают логических связей, поэтому большая часть того, что они говорят, представляется мне бессвязным бредом.

В этой съемке много закулисных, рабочих материалов. И там видно, что они придумали концепцию - он такой, такой и такой - а мы его в этом будем разоблачать.
И дальше они как заведенные разговаривают с этой концепцией, хотя человек в нее не вписывается, он говорит что-то иное, но они не слушают, у них амок какой-то. В самом конце они себя уже как скопцы-скоморохи какие-то взвинчивают просто до истерики и начинают просто кривляться лицом, подпрыгивать на попе и выкрикивать какие-то фразы, якобы от лица своего гостя, якобы его изображая. Хочется их обрызгать святой водой и помахать крестом перед ними - свят-свят, изыди, сатана.

Что за страсть изображать рваную русскую душу? - мы, мол, водочки на грязной газетке накатим и завоем о своих страстях дурниной - зато мы живые и настоящие!

Хотя я отдаю себе отчет, что это мои личные пристрастия. Я всегда предпочту интеллектуальное, флегматичное и сдержанное - пьяному, раздрызганному и страстьивклочному.

Comments

[indigo-eleniel.livejournal.com]

А смотрели выпуск с искусствоведом Васильевым? Там вообще на его фоне они выглядят отвратительно...

[decollez.livejournal.com]

чем же они там отвратительны? я смотрела оба выпуска с ним:)

[ermenengilda.livejournal.com]

Отталкивающее зрелище, да. Как девчонки, собравшиеся затравить одноклассницу.

[punechka.livejournal.com]

больше всего понравилось слово "страстьивклочному" :)

[kacho.livejournal.com]

Я тоже немножко офигела (http://ekatarinas.livejournal.com/962624.html) от этого выпуска.

А "мы такие дуры, вот вы нам, дурам, объясните" - это ее мантра, которую она из передачи в передачу повторяет, выманивая комплимент "да что вы, что вы, вы совсем не дуры!"
Идиотская манера, я считаю.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Но она-таки, нечаянно правду говорит:)
Разумеется, дура, киваю я, конечно-конечно, я вам охотно верю!

[lenoran.livejournal.com]

Согласен. Дуры. Причем самые страшные из вида - дуры умные.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

ага! я одно время даже мучительно раздумывала, как это бывает - вот вроде умный человек, а такой дурааааак!

[arcobaleno-ru.livejournal.com]

Я смотрела только одну передачу их - с Боженой Рынской, которая бекки_шарп, и то же ощущение осталось. Две истеричные дуры, которые заранее определили, кто есть кто, кого как давить, и даже не пытаются понять и увидеть другого человека настоящего.

С другой стороны - эти две женщины уже давно в эфире и все время одинаковы. Если люди до сих пор соглашаются идти к ним на интервью - значит, это им зачем-то нужно.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

О да! В передаче с Бекки они как раз устроили одну из самых живописных кликушеских сцен про водочку-селедочку!:)

Они не всегда одинаковы - иногда молчат и смиренно подлизываются весь сеанс, в восторге от каждого слова собеседника.

А эта конкретно передача снималась, если я правильно поняла, в 2003-м - очень давно! Они только начинали.

[leaffee.livejournal.com]

Сейчас всякие программы вообще не могу смотреть: хабальство, хабальство и еще раз хабальство. А еще непробиваемая глупость...
Увы(

[hnyu.livejournal.com]

как репортаж из обезьянника( Я иногда смотрю передачи эти только ради необычных гостей. Например, заслушалась явно очень мудрого человека, а это оказался Игорь Кон, чьи книги у меня дома есть и читаются. Теперь поняла, что смотреть могу только передачи, где тетки (которых я ведь поначалу уважала) молчат.
А тут они начали в конце кривляться. Натурально. Они ставили себе задачу - вывести гостя из себя. Скандальчик получить. А есть такие тетки-хамки в народе, так с ними нормальный человек не свяжется, скажет пару слов и уйдет.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

У меня одно время в почте всплывала цитата на английском, что-то вроде - не связывайся с дураком, он стащит тебя до своего уровня, а там побьет на своем поле, потому что лучше умеет (быть дураком).

[olbening.livejournal.com]

ну, обсуждение их передач происходит в том же режиме, что и сами передачи :-(
Смирнова - автор нескольких блестящих киносценариев - очнеь тонких, глубоких и с ярким сюжетом. И вообещ - релаьно очень умная женщина. Не просто образованная.
А Татьяна Толстая, как бы она ни играла в "московскую барыню" (что самое смешное - она-то как раз ею и является, не на помойке себя нашла, как большинство сегодняшних "представителей элиты", а вполне настоящая графиня), один из лучших русских писателей - и по стилю, и не только. Можно любить или не любить ее книги (скажем, я Петрушевскую не люблю, но она от этого менее значительным писателем не становится!), но она объективно талантливая и умная.
А стиль передачи - опять же: кому-то "хабальство", кому-то "стёб" и ирония. Были очень любопытные передачи, были откровенно провальные. Ну, вот такой у них диковатый способ сбить гостя с наезженной колеи парадных интервью, где человек все время стоит в позе и при маске. Но правильно сказали: гости-то ходят! значит, ХОТЯТ именно ТАКОГО?

Короче: от передачи я, по большей части, не в восторге, но коллективное "ой, какие они дуры" вызывает протест :-)))
"Играют в дур" - согласна. Но можно подумать, что тут все такие Эйнштейны, презирающие тупое человечество... Я лично не считаю себя умнее ни двух обсуждаемых тетенек, ни автора поста, ни комментаторов!!!! Каждый человек в чем-то умный, в чем-то дурак. Мы не совершенны. Но зачем так дружно обсирать незнакомых людей? Неужели от этого самооценка повышается?

[myth-lady.livejournal.com]

Вы знаете, каждый вправе высказывать собственное мнение. Моё мнение таково, что осуждать всегда легче, чем попытаться понять. "Школа злословия" - передача специфическая. В ней акцент - на злословии. Иначе придётся менять название. Вот ведущие и исхитряются, как могут, держать зрителя "на нерве". Я думаю, не стоит относиться к этой передаче как к интеллектульному блюду. Для этих целей есть канал "Культура".

[anna-shihaleva.livejournal.com]

Видела эту передачу, тетеньки сформулировали для себя мысль и насиловали ее бедного Парфенова безбожно, вызвая дикое раздражение своей упертостью и как бэ умностью. Окончательно добило обсуждение, что они вывели его на чистую воду. Дикость.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Да-да - именно это - заранее подготовленные мысли и отчаянная попытка в них засунуть гостя. Даже передразнивание было не того, что он тут произнес, а того, что они за него придумали.

[olkab.livejournal.com]

О, вот хорошо сформулировано.

[diletant-xpenob.livejournal.com]

Ролик еще не досмотрела (длинный :) ). А вообще не думаю, что проколы, которые я порой в их программе вижу, обусловлены глупостью. Ну это слишком просто было бы, что ли. На вопрос "почему так" ответ "потому что дураки/дуры". Это не ответ, как по мне, а способ закрыть тему. Я не в Ваш, Алика, огород, я просто пытаюсь размышлять. Если учесть, что "Школа злословия" - шоу, то, может быть, кто-то из зрителей, включая меня, слишком завышает ожидания? Может быть, это не попытка решить какие-то интересные вопросы вместе или в контру с гостем, а попытка проверки гостя на вшивость всего-то? Выдержит - не выдержит? И в этом суть шоу? Если так, то тогда получается, что шоу с задачей справляется. Иногда тореадор побеждает, иногда бык, но блюдо "Коррида" из меню не исчезает. Или я не так понимаю суть?

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я в данном случае не о задачах шоу даже или их масках, я именно о умственных, логических их проявлениях. Можно же и гостя долбить и наружу интересное вытаскивать - и при этом смысл иметь. Мне не нравится именно их неумение удержать логику, неумение понять, что им говорят, встроить это в свою линию рассуждения и отреагировать. То есть мне кажется, у них именно мыслительные процессы очень ущербные. Не одиночные идеи, не формулировки изолированные, а вот эта связь смыслов. Причем упирание рогом даже после того, как им какие-то факты привели, что это не так.

Я, собственно, в этой передаче могу аргументировано в кусках каких-то диалогов объяснить, отчего это производит на меня впечатление именно глупости, а не дотошности или игры.

[kislaya.livejournal.com]

Алика, мне больше близка точка зрения Насти Частициный- Корпускулы.
Признавая ум. стиль и вкус за Парфеновым у меня к нему есть претензии. Он поверхностен. Он поверхностен к сожалению во всем. Мой муж купил все три книжки Намедни ( или их больше? ну он купил с 60 по 90-е) и очень ими доволен. Я прочла, пролистала с интересом- особенно 80-90 ( я помню это время, лосины, подкладные плечи, Матиаса Руста, академика Сахарова, первые съезды, талоны, передачу Взгляд и ты пы). Но послевкусие - пустое. Книжки является закадровым текстом и будучи напечатанными эти тексты стали убоговатыми, простоватыми. Хуже и примитивнее чем энциклопедия для детей "Кто такое, что такой" оранжевого цвета, которая была источником познания для умных и начитанных детей 80-х. У меня дома были Брокгауз и Эфрон, и я могла искать что то и там, помимо детской энциклопедии.

Я согласна с претензиями ведущих к Парфенову. Я не согласна с их манерой поведения, хотя Дуня начала дразниться вполне обоснованно - Парфенов и в самом деле играл в пресыщенного и слегка утомленного вульгарностью интервьюеров звездуна интеллектуала, коммерчески успешного и от этого ещё более томного и вальяжного.
Вот есть такой фильм "Стиляги". Любимомго мною режиссера Валерия Тодоровского. Говно жуткое. Картинка отличная. Стилисты, парикмахеры постарались, оператов потрудился, клипы выстроены и отлично сняты, музычка милая, Гармаш великолепен, песенки хорошие. А фильм- говно. Потому что в фантик завернута какая то пустота. Какая то "неправда"( с нажимом).
То что ведущие вечно съезжают на правду матку, посконность, искание смысла, истины, на селедку на газетке ( я тоже смотрела Бекки) - ну...стиль у них такой.Они вынуждены немножко переигрывать чтобы был какой то диалог, не возможно же петь хором и глубоко лизатьв передаче Школа Злословия. Для мирного интеллигентного разговора есть другие форматы - Урмас Отт(привет 80-е!), Борис Ноткин, кто там ещё, Тимур Кизяков- вот уютный домашний форматик. Я их всех люблю, но ШЗ смотреть иногда интересно. Я видела мало передач - ну с тоцом Михаилом Ардовым , с Бекки, с Парфеновым. дамы пристрастны, да. Бекки они явно благоволили и любили её. И Бекки кстати лучше держала удар чем Парфенов, отбивала мяч на территорию проьивника мастерски- тоже, слегка переигрывая.
На мой взгляд Парфенов повел себя не позорно- но показательно. Акула медийная, звезда тележурналистики пришла в передачу к двум непрофессионалка. Передача ему не нравится, и он неловко про это сказал- неловко, потому что он явно думал как бы так сказать, чтобы ничего не сказать. Вел себя как манекен, как муляж. А дамы тянули из него искру. Эмоцию. Личные его симпатии или антипатии. Его взгляд на мир, на СССР, на телик, его личную позицию. ну и перегнули палку. А он повелся. Запсиховал. И сказал невербально- я нежный обидчивый мальчик. и ничего личного я вам не скажу. и вообще- со мной надо нежно!

короче, по мне так Корпускула сказала так, что лучше и не скажешь.
и про жену его, тоже смешно получилось. Вы "Счастье есть" видели, хоть один выпуск?

[hnyu.livejournal.com]

Ну а разве он не имеет право вести себя как нежный мальчик? Вот такой он - разве это плохо?

[lecte.livejournal.com]

Я смотрела в записи несколько передач, и очень часто когда ведущие ругают и воспитывают кого-то, я краснела и внутренне ахала: "Это же неприлично!" Задевает не даже не столько агрессия или нелогичность, сколько категорическая бестактность, когда они позволяют себе какие-то комментарии, подразумевающие, что они близко, интимно знакомы с собеседником, знают как он или она думает, чувствует, чни живет, и, главное, имеют право вот так вот выворачивать чью-то душу наизнанку при всем честном народе.
В передаче с Ксенией Собчак, в конце, ей задали очнредной бестактный вопрос, она замешкалась с ответом, и Дуня с театральной интонацией выдала: "Прощаю! Вот за это - прощаю!" (не ручаюсь за дословность). С такой убежденностью священника, благословляющего кающуюся прихожаночку, как будто действительно может и за что-то там публично прощать постороннего человека, который ни о чем ее не просил.

[kokoon-art.livejournal.com]

"ШЗ" - это стеб и игра, почти всегда взаимная (редкие исключения - люди типа Солкина). Принимать эти перепалки за чистую монету - все равно что думать, что клоун Бим действительно поссорился с клоуном Бомом. В мире публичных людей другие законы, и многие мечтают оказаться на этой передаче.
Вы бы еще посочувствовали знаменитостям, которых в "Южном парке" высмеивают:)

[kokoon-art.livejournal.com]

Дуня - один из лучших сценаристов в сегодняшнем русскоязычном мире. Так что дуру она все-таки играет :)
Да и вообще определение "дура" - пустое вполне себе, бессмысленное. Ну примерно как "пошлость".

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

У меня есть вполне аргументированные рассуждения, отчего она мне кажется дурой.
Михалков вон тоже снял несколько лучших российских фильмов, а дурак дураком бывает, хоть медаль выдавай.
Никак одно другому не мешает.

[paparazzigirl.livejournal.com]

Передача с Парфеновым мне показалась очень скучной из-за Парфенова. Хотя я и согласна с вашей оценкой работы ведущих - они его не слышали совершенно. Пример удачной передачи для меня - с Волочковой, как они ее про духовность спрашивали и про любимых художников, она смогла только Шишкина назвать с мишками в лесу, очень смешно у них вышло.

[zellily.livejournal.com]

Давным-давно какой-то гениальный человек обнаружил, что пьяненькие и всклокоченные - тоже люди. И написал об этом проникновенно и трогательно. Остальные писатели подхватили идею. И с тех пор некоторые пьяненькие и всклокоченные считают себя больше людьми, чем все остальные.

[chuchuna.livejournal.com]

А мне кажется, это просто разные профессии: ведущая ток-шоу и писатель и сценарист. В своем деле эти деушки может и профи, а в студии им надо об этом забыть, не этого публика от них ждет. Мне нравится замысел передачи, отраженный в названии: в любом человеке найти над чем постебаться и проделать это по возможности талантливо. Но они не дают себе труда получше узнать приглашенного человека, ведь в той же Рынской или Собчак (навскидку) можно было нарыть куда больше тем для обсуждения в заданном формате. Стеб их тяжеловесный, неповоротливый, однообразный. А когда они начинают комиковать, их просто становится жалко. Вот думаю: они же смотрят передачу в записи, неужели им за себя не неудобно? Но видимо нет, раз они не меняются.
Кстати, та же Собчак с Соколовой проделывают это с блеском (в смысле злословят) в журнале GQ (например http://www.gq.ru/people/article/308449/), эта парочка напоминает мне Бегемота с Коровьевым - где ни появятся, обязательно напакостят. Тем приятнее обнаруживать, что есть такие мОлодцы , которые выдерживают их интервью с честью, а некоторые даже удостаиваются искренних комплементов.
А Дуня и Т.Т. и в других передачах на ТВ не на месте, я думаю, они хороши в качестве гостей в передачах разного формата, там бы я их с удовольствием послушала. Но, увы, соблазн "быть в ящике" настолько велик, что оч.многие не могут перед ним устоять во вред себе и людям.

[kokoon-art.livejournal.com]

если сравнивать с воображаемым золотом стандартом, может, вы и правы.
А вот на фоне "никакого" российского телевидения ШЗ - просто бриллиант. Не зря вы как положительный пример привели журнальную статью, а не телепрограмму.

[http://users.livejournal.com/_svetka/]

Соглашусь, пожалуй. И спасибо за наводку на этот выпуск.

[nfrbkbbyfxt.livejournal.com]

я так скорее к комментам

произведение искусства оно не может быть умным
писатель он не истину в последней инстанции глаголит, а вызывает в других движение ума и души
для этого не мозг нужен не в коей мере, тут больше эмоции задействованы
ну а потом уже форма, то се, у кого-то даже она движение души вызывает

и да, мне то, что Парфенов делает, по форме и содержанию гораздо больше нравится, чем все произведения Толстой и Смирновой вместе взятых
даже более того - больше, чем все произведения их и их родственников
как-то так

[gillian-f.livejournal.com]

Никак не могу с Вами согласиться, Алика. Называя себя дурой, Дуня никоим образом не кокетничает, а использует этот приём в попытке заставить гостя сказать что-нибудь о его личном отношении к событиям и явлениям простыми словами. Ведь он пришел с твердой установкой никак не выдать в себе живого чего-то чувствующего человека, а исключительно лишь продемонстрировать холодный безупречный профессионализм и отстраненность. А это неинтересно, таким его все видели. Они как раз не хотят разговаривать с "концепцией". Я тоже предпочитаю сдержанность всякой расхристанности, но здесь расхристанности не вижу и то как провели передачу ведущие мне понравилось. хотя обе они частенько раздражают. А Парфенов удивил, мягко говоря.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Дуня не только здесь, в конкретном случае себя дурой называет, это у нее постоянный рефрен - вот стою я перед вами, простая русская дура.

Но я ей верю. Она в самом деле в плане понимания логики произносимого очень часто дура.

[http://users.livejournal.com/_murzilla/]

По-моему, очень характерно то, что передача не вышла в эфир по просьбе самого Парфенова. И не просьбе даже - он прислал достаточно злобный факс "не смейте показывать, а то ай-яй-яй будет". Вряд ли он жалел девушек. Скорее - чувствовал себя проигравшим.
ЗЫ: факс видела своими глазами. Из рук редактора этой программы.

[gillian-f.livejournal.com]

Так он и был проигравший, причем сам выбравший быть проигравшим. Девушки были азартны, но не злы и не настроены против него. Он был им интересен, они хотели сделать увлекательную передачу. И сделали, не кивая на поведенческие реакции героя, что заставило им поаплодировать. Парфенов был зависим от их лояльности, деликатности, благожелательности, не увидел этого - обиделся, надулся. То есть благожелательность была, не было этакой цеховой солидарности и междусобойчика "ну мы-то с вами понимаем"... Он испугался выглядеть незащищенным, даже призадумавшимся выглядеть не хотел. Или не сумел показаться другим. Не важно, жалковато выглядел, слабенько, а тётушки в роли "розовых кофточек" вполне достойно.

[diletant-xpenob.livejournal.com]

А вот теперь я ролик-то посмотрела и досмотрела. Если посмотреть, как я иногда говорю, "глазами марсианина", отбросив на время дополнительную информацию о том, кто эти люди и что они сделали/делают вне рамок конкретной записи, то (лично мне, подчеркиваю, частное мнение) видно, как ведущие абсолютно не слышат гостя. И поскольку формат программы не предусматривает поставить просто его фотографию и вести диалог самостоятельно за обе стороны, вроде бы задают ему вопросы, ответы не слышат в принципе, переговаривают эти ответы по-своему за приглашенного и "побеждают" собственнорожденные ответы собственным же мнением. Приглашенный выполняет роль, нужную ведущим. Он как бы был, и что его не услышали - это как бы его минус, не смог донести, а значит, не был до конца в своей - шаткой - позиции уверен. А возможность возражать (и побеждать) ему как бы была предоставлена. Он понял, что происходит и не захотел ведущим помогать решать такую их задачу. Фактом своего молчаливого (потому что не услышанного) присутствия помогать. Присутствие прекратил. На мой взгляд, очень логично. И по форме - сдержанно и корректно. Хотя его (пока присутствовал) по сути поставили в безвыходное положение. "Виноват тем, что есть". Очень раздражающее положение на самом деле. Кто-то, с меньшей выдержкой, мог сорваться по форме.
Со стороны ведущих это было, на мой взгляд, демонстрацией поведения "следование стереотипу". Квинтэссенцией такого поведения, очень яркой иллюстрацией.
Следование стереотипу не всегда от глупости. То есть, не всегда от неспособности переосмыслить ситуацию, чтобы от стереотипа освободиться. Иногда (и, как мне кажется, очень часто) от нежелания. Потому что, стереотипы очень удобны. Ведь, в принципе, сам факт наличия (и обилия) стереотипов обусловлен тем, что для жизни общества стереотипы полезны. Они помогают всем членам общества, независимо от аналитических способностей, здесь и сейчас держаться проверенной линии поведения, пользуясь опытом других членов общества, уже прошедших через ситуацию, НЕ ДУМАЯ, не тратя калорий. Это не ирония, на анализ, на умственную деятельность, калорий тратится очень много, медики не дадут соврать.
Так вот, стереотипы в данном случае существенно помогали решать задачу ведущим так, как они ее поставили. Их накладывающиеся друг на друга, обрывочные, но обильные тезисы создали некий "шумовой объект". Который сам по себе состоит из обрывков фраз-стереотипов и разного (эмоционального, текстового, визуального, интонационного) шума. Зритель видит (вот как раз то отличие ТВ от журнала, о котором говорилось, невозможность вернуться и рассмотреть) этот шумовой объект. Естественный позыв - воспринять его осмысленно. Этот позыв побуждает "прочесть хотя бы то, что большими буквами, раз титры очень быстро меняются". А большими буквами как раз стереотипы. В хаотичности, которую зритель в этот момент получает, стереотипы узнаваемы, они в такой ситуации ЛЕГКО воспринимаются опорой. И мало у кого возникает желание (остаются "ненужные", лишние силы) копать глубже и "читать то, что помельче шрифтом", стереотипы-маркеры (Холокост, знаете ли вы Мариванну, популистское интонационно-мимически подчеркнутое презрительное отношение к не всей аудитории глубоко понятной категории "фокус-группы" и пр.) привычно и неоднократно одобрены большинством социальных слоев зрительской аудитории. Зачем думать? Проще стереотипам довериться. И выходит в восприятии большинства зрителей, что создатели этого шумового объекта правы по определению. А "кто не с ними", в данном случае, гость - по определению неправ. Чего ж проще?
Плюс сюда негативное отношение определенных слоев к высокооплачиваемым профессионалам (кто по признаку оплачиваемости, кто по признаку профессионализма, а кто и по смеси обоих признаков). И жажда виртуальной победы над этими ВП. Поскольку только их (пусть и виртуальное, разовое) поражение оправдывает непохожесть на ВП зрителя в его, зрителя, глазах.
Выполнили свою задачу ведущие благодаря стереотипам. Осознанно или нет они это сделали - не знаю.

Такой вот винегрет. Вот, что лично я увидела.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Интересно!
Вы даже подробнее увидели, чем я!

[tigra-irbis.livejournal.com]

Удивительное совпадение. Я сначала видео посмотрела, а потом ваш пост прочитала. И пока смотрела ШЗ, у меня в голове ровно те же мысли крутились, чуть ли не теми же формулировками. И о концепции, и о позе, и об отсутствии логики, и о скоморошестве. )))
А Дуню за ее постоянные "угу" во время речи собеседника просто четвертовать надо - слушать невозможно. На месте Парфенова я бы свалила оттуда еще минут на 10 раньше. Поражаюсь его терпению.

[la-calvados.livejournal.com]

"Я всегда предпочту интеллектуальное, флегматичное и сдержанное - пьяному, раздрызганному и страстьивклочному."

к вопросу о хабалках и интеллигентах - господин Парфенов с супругой, как антрополог антропологу:
http://www.vkusitsvet.ru/happiness_is/schaste_est_big/schaste-est-vypusk-1/