Буквочтение. Романы Дюма и размышление о сюжетах

[rikki_t_tavi]

Слушаю тут в записи романы Дюма. Несмотря на то, что я считаю, что имена мушкетеров общеизвестные тривиальности, сама-то я Дюму не читала:) А в наушниках слушать одно удовольствие - любая рутинная работа становится легкой. Наивно удивляюсь тому, как же мастерски он закручивает интригу. Как ненатужно возникают препятствия, как естественно прознаются секреты. Ни в одном месте нет ощущения белых ниток и нарочитого сведения концов с концами.

А что вас удивляет, запинает в сюжетах книг?
я могу сказать по крайней мере три вещи.

1. Нелюбимый мною Достоевский, которым я , однако, прилежно интересуюсь. У него в первой сцена встречаются на одном месте все будущие герои романа и потом они все будут толочься в одном и том же доме, впутаны в один и тот же секрет и все будут встречаться друг другу в любом месте города. Большой город будет населен везде - в садах, на улицах и в гостинной этими одними людьми. Надо тебе его увидеть? Не нужен телефон и электропочта - выходи на улице - тут он и идет.
Как маленький провинциальный театр - есть вот этот набор актеров - все они и будут задействованы.

2. Нестрастно любимый мною Чехов. У него в чистом-чистейшем виде в пьесах есть этот особенный прием, который после него с таким же чистым бесстыдством используется только в американском кинематографе.
Выходит герой и другому, давно закомому ему герою, которого видит каждый день, начинает рассказывать свою автобиографию предысторию. Все это в виде псевдо-естественной беседы. "Живу я в этом доме с 1865 года. папенька мой вышел в отставку, служил там-то, чин такой-то. Как щас помню..." - после как щас помню вводится вся часть сюжета, которая предшествовала действию. В начале нового акта задумчивый небритый герой или ушедшая в себя героиня очень споро и подробно пересказывают нам, что произошло за то время, пока мы пили чай в буфете, а у них прошло два месяца.
( В кино американском герой непременно рассказывает ОДНО воспоминание юности, таким же меланхоличным задумчивым голосом. И меня всегда это сильно поражало - у меня воспоминаний юности мильон, как это они назначают одно - и оно ВСЕГДА ВСЕ говорит о них, и как правило, их папе. То есть это ни к слову воспоминание - это такой назначенный рассказ - я и моя юность. Начинается так же неспровоцированно, как и у чехова и имеет такую же странно вылизанную литературную форму. Пригождается в дальнейшем сюжете.)

3) Детективы женские. В них героиня непременно встречает прямо на улице или в жеке незнакомого человека, который внезапно без расспросов подробно, с именами и адресами рассказывает ей про жизнь как раз тех людей, что ей нужно - жертв или убивцев. Ну вот просто подходит и говорит: А МарьИванна Кузина, однатыщапятидесятого года рождения, проживающая по адресу Кривоколенный проем, 25, вчера меня удивила - принесла авоську, в ней что-то круглое и кровь капет. Было это как щас помню в чичирнадцать-двацать, потому что я завсегда смотрю передачу "Горячо сыро не бывает". А МарьИванну уволили в однатыщадевятьсотвосимисятвтором из кооператива" лучик коммунизма", где председателем товариш Фунт был, щас вспомню имяотчество, записано у меня на бумажке..." И не отойдет от тебя, пока наполовину сюжет не продвинет.

Comments

[bagira.livejournal.com]

1) Деус экс махина! Удивляет, с каким упорством писатели используют этот механизм по сей день.

2) У Дюма меня всегда раздражали женщины. Даже в юном возрасте было понятно, что с миром, в котором одни монашки, прекрасные девственницы и злобные отравительницы, что-то не так.

[http://users.livejournal.com/_grif/]

Ну почему же: вон у Миледи была очень даже живая служанка.

[bagira.livejournal.com]

Если честно, я не помню ее в книге совсем. Помню только Цы... цы... как её? Которая "узнала средство в детстве"?

[http://users.livejournal.com/_grif/]

Имени я не помню - но её Д'Артаньян охмурил, чтобы пробраться в спальню Миледи под покровом темноты. И была девушка очень "живая", особенно по сравнению (как Вы верно отметили) с "дистиллированными" образами главных героинь.

[kustik.livejournal.com]

Единственное, что меня вообще в принципе может напрягать в художественных произведениях (сценарии, фильмы, кино, книги и прочее), это ненатуральность человеческого поведения и взаимоотношений. Когда козе ясно, что диалог высосан из пальца марсианина. Что люди так не разговаривают, не мыслят, не поступают. Эдакий выверт мозга.
Наверное этим меня взбесил всеми любимый шедевр - фильм "Возвращение" Лавроненко.

[annypooh.livejournal.com]

Звягинцева? Или я пропустила какой-то шедевр?

[kustik.livejournal.com]

Дада, его! Это меня бес попутал :)

[shpiegel.livejournal.com]

Много что, но так сразу трудно вспомнить.
Удивляет, когда одни и те же герои, знакомясь еще в детстве, непременно дружат потом всю жизнь, причем подружились, не зная друг друга толком, сразу как-то, а кто не дружит непрерывно, тот, встретив другого через много лет, счастливо обнаруживает, что у них родственные души, и общение возобновляется без каких-либо изменений, словно и не расставались. Эта легкость, с которой находят друзей, меня изумляет.
В фэнтези обычно существует герой-Избранный. Удивляет то спокойствие, с которым все остальные персонажи относятся к этому титулу. Мол, если кто-то Избранный, то он обязан то-то и то-то. А то, что при этом он/ она еще и, например, обычный мальчик/ девочка, и ему очень нелегко, мало кого волнует. Справится со всем по умолчанию, считают они.
Утомляет это и в фильмах, и в книгах. Когда, например, целая компания народа расследует какое-либо злодеяние, один вдруг проникается догадкой, но вместо того, чтобы пойти к приятелям и сразу поделиться ею, молча направляется куда-либо (обычно в небезопасное место) с целью уточнить все и утвердиться в своих подозрениях, и тут-то его и нейтрализуют враги. В итоге герои оказываются: а) без товарища б) без ценной догадки, и бродят-размышляют-время теряют, да еще и друга спасать приходится.

[lynx9.livejournal.com]

Нужно просто рассматривать эти случаи как непересекающиеся. Скажем, и у Агаты Кристи ("Смерть приходит в конце", сейчас в голову пришло) и у Короткевича ("Дикая охота") этот поворот сюжета есть. Но это два разных мира и поведение героев одного не влияет на поведение героев другого. В обоих книгах, при этом, причины рискованного поведения героев прописаны убедительно, так что не возникает (у меня, по крайней мере) мысли "опять нашелся умный идиот...".

[yarkyi.livejournal.com]

""причем подружились, не зная друг друга толком, сразу как-то,

ну, это вполне жизненная ситуация. Мой муж со своим лучшим другом познакомился именно так. И я со своей лучшей подругой так же. И продолжение

""а кто не дружит непрерывно, тот, встретив другого через много лет, счастливо обнаруживает, что у них родственные души,

тоже вполне меня касается. С той же лучшей подругой сейчас общаемся так, как будто 12 лет разлуки и необщения и не было. Правда не лично, а через интернет, но остались всё теми же родственными душами, как ни странно. Хоть и изменились, вроде. Мне кажется, настоящие друзья не просто так встречаются.

[shpiegel.livejournal.com]

Нет, это, конечно, все жизненные ситуации, но когда таким образом описана в одном и том же произведении не одна пара друзей, а взаимоотношения бОльшего количества человек, хочется сказать "не верю!" в такие радостные совпадения.

[dim-fm.livejournal.com]

забавненько)

[chuchuna.livejournal.com]

Да уж, Антон Павлович был тот еще зануда:
"Отец умер ровно год назад, как раз в этот день, пятого мая, в твои именины, Ирина. Было очень холодно, тогда шел снег. Помню, когда отца несли, то играла музыка, на кладбище стреляли. Он был генерал, командовал бригадой, между тем народу шло мало." Все это сообщается остальным дочерям усопшего папеньки, возможно, страдающим амнезией.
"Мне казалось, я не переживу, ты лежала в обмороке, как мертвая. Но вот прошел год, и мы вспоминаем об этом легко, ты уже в белом платье, лицо твое сияет." Тут думаешь: ну если у вас такой короткий переход от горя к сиянию, то, наверное, и с остальными невзгодами вы легко справитесь. Ан нет, дальше идет размазывание каши по столу на три часа. А как еще можно назвать ничем не мотивированный скулеж девушек, если вот вокзал, вот билеты: сели и поехали в свою Москву, благо с пропиской-регистрацией не было заморочек. А может были? А может в этом и была вся проблема? У А.П. об этом как-то глухо.

[virvelky.livejournal.com]

1. А у меня на первом месте (где у вас Досотевский) Лев Толстой. Ужасно раздражает его морализаторство. Может, конечно, стоит относиться к его книгам, как к неотъемлемой части мировой литературы... Но я только так и могу его воспринимать. Потому что когда читаешь, пережить разжевывание прописных истин в течение ста страниц - для меня невозможно. Чувствуешь себя так, будто читаешь букварь по слогам. И еще не люблю, когда автор (и Толстой в частности) описывает свои мысли и чувства по отношению к происходящему в книге и настаивает на своем видении как на единственно верном. По сути, автор описывает себя, предлагает полюбоваться своим внутренним миром и непременно им восхититься (именно это меня "запинает", а сюжет совсем не важен). Вот, М. Веллер, например, "Моё дело". Упоительно рассказывает, как, будучи ребенком, стоял на табуреточке и вещал. А все взрослые внимали и млели. С тех пор, на мой взгляд, мало что изменилось - вещает как и прежде и сердится, если посмеют не сомлеть. Думала, не дочитаю до конца, однако, не все так просто! В этой же книге встретила наиболее точное (для себя) описание переживания творческого процесса, хотя процессы, казалось бы, у нас с ним разные. Да и другие его произведения очень люблю - "Гонец из Пизы", например.
2. Пьесы же выстроены по иным, театральным законам, там содержится материал не для чтения, а для представления. Я не люблю читать пьесы, а вот писать.... :-)
Я никогда не видела на сцене "Синюю птицу", поэтому не могу ничего сказать об этом как о спектакле. Но я ее читала! И уверена - если бы кто-нибудь из наших современников пришел с таким текстом в издательство, печальной оказалось бы судьба автора, не говоря уж о его творении.
3. Ну, женские детективы, это другая песня. В книжном сообществе регулярно появляются посты, где кто-нибудь настойчиво предлагает раз и навсегда заклеймить низкий жанр и потребителей его покрыть позором. Только, как выразилась одна из юзеров, не дай бог таким клеймителям попасть в ситуацию, когда такие незатейливые книжечки окажутся жизнено необходимы. Да, это ширпотреб и коммерция! Но подобная литература выполняет очень важную социально-психологическую функцию - она здорово отключает мозги. В социальном плане таким образом снимается напряженность. Дурацкая работа, нет дорогих шмоток, маленькая квартирка и муж-урод? Зато можно вечером взять Донцову и пережить с ее героиней кусочек красивой жизни. И еще есть психологический план... Это, например, переживание горя. Существуют такие ситуации, когда есть два варианта - либо найти какой-то способ временно не думать, либо повредиться психически или физически. Нормальное чтение не помогает - оно предполагает эмоциональную и ментальную вовлеченность. Тут на помощь и приходит "легкая литература", психика отдыхает, чтобы потом были силы жить жизнь. А те особенности, о которых вы говорите - закон жанра, без них нельзя :-)
Извините, букаф получилось многовато :-)

[cadushka.livejournal.com]

Согласна насчет третьего пункта. Иногда нужно и такое почитать. Но уж очень навязчиво у Донцовой получается то, о чем писала Алика. Меня на третьей книжке стало подташнивать от этого круговорота незнакомых главной героине людей, которые без особых просьб и нажимов подробно излагают нужную ей информацию с явками и паролями.

[makosha.livejournal.com]

Выше уже то, с чем я солидарна - невыносимо, когда автор многократно разжевывает тебе уже давно понятную и неинтересную оттого "истину". И когда упорно пытается доказать, что именно его видение мира неоспоримо верно и... всем на него равняться. Терпеть не могу Толстого!!!

А еще страшно раздражает, когда автор пишет-пишет... и вроде, гладко, и не спотыкается даже... а что сказать хотел... убей - не понятно... Вроде, изливает свой внутренний мир на бумагу... а что там, в этом мире твориться, таки и остается загадкой....

К пересказу досюжетных подробностей всегда относилась терпимо. Именно как к предисловию ;)
Хотя бывало, напрягали именно длинные исторические экскурсы - описание на 100 страницах эпохи и ее нравов, прежде, чем приступить к собственно истории повествования.

А то, что "потом они все будут толочься в одном и том же доме, впутаны в один и тот же секрет и все будут встречаться друг другу в любом месте города" так это даже прикольно, в жизни оно таки бывает. Причем постоянно. Говорят - тесен мир ))))

[linalinka.livejournal.com]

Я очень любили книги Стругацких в том числе и за то, что их герои не становились в позу и не начинали ни с того ни с сего рассказывать друг другу очевидные для себя вещи. Персонаж, попав в новую для себя обстановку, должен был разведывать правила игры сам, по обрывкам фраз и собственным наблюдениям.

[davarix.livejournal.com]

Островский тоже любил пользоваться приемом номер 2. :)

[ex-nathalis.livejournal.com]

Меня убивают скомканные финалы. Когда и сюжет интересен, и персонажи, наблюдаешь за течением книги, а потом в конце бац-бац что-то там невнятное произошло, сидишь потом в недоумении над закончившейся книгой и непонятно, что это было такое.

Все условности,

[(Anonymous)]

которые Вы перечислили, меня не напрягают. Жанр позволяет: ну, как хор в греческой трагедии. Всякие вводы в эпоху люблю, если они хорошо написаны (откуда ж ещё средний человек черпает сведения об эпохе). А вот с Л.Толстым, думаю, что или я не доросла до тех проблем, которые он "разжёвывает" или проблемы эти вовсе не мои, читать эти его экскурсы не люблю, воспринимаю как историческую справку о злобе дня в кругу думающих людей того времени. Когда читаю Толстого, то оторваться трудно. Но, если вдруг остановилась, то не хочу читать дальше: он слишком мне навязывает своё обязательное мнение. Потом, он жесток к читателю. Помню, как читала описание Вронского и, вдруг, бац, у Вронского лысинка. Что называется, вот Вам романтичные барышни.
Поэтому, если мне нечего читать, я лучше повести Белкина перечитаю, там меня не учат как котенка, настроение же всегда улучшается.
кофелен

[conjure.livejournal.com]

Это ты разбалована уже ожиданием реалистичности :) Это как в рисунке - нарисуешь жутко выгнутую руку, если пальчики миленькие-красивенькие и пропорции тела пупсиковые, никто и не пикнет, что анатомия страдает, все смогли "абстрагироваться". А как только рисуется с упором на псевдореалистичность и та же самая рука выгнута не так, даже с теми же миленькими-красивенькими пальчиками, тебе просто ну каждая собака носом ткнет, что "ага! не так!" К фильмам например потому особенно так и придираются, что "такого не может быть", потому что люди там живые двигаются, всем очень тяжело оторваться от повседневности и представить на минуту, что фильм - это отдельная история в вакууме. Так же и с книгой. Как только речь не о феях и гномах, начинают говорить, так не бывает, а греческий хор на заднем фоне поет "Бывает!" :)

А с Дюма вообще все просто. У него такой накал страстей объясняется простой формой тогдашнего его публикования. Он же для газет модные тогда новеллы писал. В форме книг вышло все позже. Потому начиналось с накала страстей и заканчивалось тоже все у него довольно увлекательно, чтобы хотел читатель непременно продолжение узнать и купить следующий номер. Позволь он себе хоть где-то шитье белыми нитками и неувязочки, тут же бы весь концепт рухнул.

[galika.livejournal.com]

2) у чехова есть такой приемчик, за который я его читать не могу - уж очень он любит, для придания повествованию нотки пронзительности, укокошить ребеночка. Например, бездетные супруги-старики обязательно в расцвете лет заспали младенца. Или детские болезни - "их ребенок младенцем умер от крупа". Я понимаю, что Чехов по профессии - врач и это таки накладывает, но я бы предпочла, чтобы он для тех же целей использовал какие-то иные художественные приемы.

В американском кино мне сразу вспомнился исповедь молодого героя Тома Круза из "Человека дождя".

3) я в детективах женских люблю описания жизни бытового уровня. а вот широко используемый прием якобы простонародного говора ужасно коробит своей ненатуральностью - в наши годы даже в самом захудалом райцентре, распоследняя техничка говорит вполне обычным телевизионным русским языком. а анахронизмы и замшелые обороты живут только в напряженном воображении женских писателей.

[kokoon-art.livejournal.com]

1) - это не потому что врач, в 19 в такое было обычным. У моей прабабушки было толи 7, толи 8 детей,-она путалась в цифре, хотя когда рассказывала, была в ясной памяти - а выжило трое.

[linalinka.livejournal.com]

Хотела то же самое написать, но вы опередили.

[lynx9.livejournal.com]

Мне не очень нравится термин "женский детектив". Агата Кристи, Дафна Дю Морье... наверное, можно еще с десяток хороших авторов назвать, просто в голову не приходит. Ну есть какая-то Донцова (не читала, не знаю), ну так и мужчин-графоманов полно.

[yokohunter.livejournal.com]

по третьему пункту:
у Донцовой к примеру еще героиня раскидывается направо и налево сотенными баксовыми купюрами, пихая их всем - дворничихам, врачам, консьержкам, из-за чего создается впечатление, все построено на взятках и покажи человеку бумажку с портретом президента США - все, преступник сдан с потрохами.
Противно..

[darling-jen.livejournal.com]

А меня наоборот именно этот момент нешуточно привлекает - что героиня может свободно разбрасываться деньгами. Хочет - взятку дает, хочет - детдому помогает...

[tuta-tis.livejournal.com]

Меня сильно раздражает описание внешности персонажа до того, как стал хоть немного понятен его/её внутренний мир. Особенно когда описанию придается откровенно сексуальный уклон. Дальше читать противно.

[maslenkina.livejournal.com]

меня в сюжетах наверное ничего не запинает.
попытаюсь сейчас сформулировать мысль понятно - то есть если меня устраивает жанр-автор-сюжет, то я признаю право автора пользоваться любыми средствами донесения сюжета до зрителя. как правило, если атвор много пишет, то у него имеются свои "штампы", которыми регулярно пользуется. это как авторский почерк в куклах, наверное.

есть только одна вещь, которая меня в книгах убивает наповал. любой автор (наверное) описывает не просто сюжетные линии, а пытается донести какую-то мысль типа "что_такое_хорошо_и_что_такое_плохо". но когда эта мысль затмевает сюжет, когда поучения читаются невооруженным глазом - вот это не люблю категорически. некоторые авторы наверное считают свою целевую аудиторию идиотами, раз слишком прямолинейно доносят банальные (как правило) истины

[genuine-elka.livejournal.com]

Ой, это ж моя любимая тема, аффтаров я могу ругать часами без передыха:)
1.Терпеть не могу, когда размусоливают страдания героев. Я эмпат, мне не надо объяснять, как это больно, когда сломали нос или ушла жена. Допустим, не все читатели эмпаты. Но можно же найти какую-нибудь яркую деталь, которая высветит это страдание, пробьет даже самую толстую шкуру. Нет, мы вместо этого будем тридцать страниц расписывать, как герою плохо.
Вообще не люблю, когда повторяют одно и то же на все лады.
2.Или вот у того же Достоевского - ему обязательно довести события до всеобщей истерики, иначе нет разрядки. Как в "Подростке", когда герой таскается с этим компрометирующим письмом всю книгу, и с самого начала ясно, что закончится это скверно, а автор все мурыжит и мурыжит - как будто ему нечем, кроме этого письма, вертеть сюжет.
3."Интриги Завулона" всякие веселят. Это когда в середине или в конце книжки оказывается, что персонажи действовали как марионетки, потому что какой-то умный дядя просчитал все их действия на десять ходов вперед.
4.Очень тупые действия героя, особенно если он заявлен как great criminal mind, профессиональный шпион, гений частного сыска и т.п.
5.Уже упоминавшаяся "сериальность" мышления: когда герои ничего друг с другом не обсуждают (а записному злодею, наоборот, выкладывают все, как на духу, и ему же верят без всяких доказательств), строят заведомо проигрышные планы, таят какие-то замшелые секреты, выкатывают вселенские обидки за ерунду - в общем, мне про идиотов неинтересно.
6.Не люблю авторов, которые приглашают весело похихикать над своим героем, выставляя его полным дураком. Например, долго и сладостно расписывают, как герой раскатывает губу на какую-нибудь новую возможность, причем всем понятно, чем дело кончится. Это вот Филдинг, например, очень любит. Когда у нее Бриджит Джонс пишет, мол, я начинаю новую жизнь, буду уверенной в себе, и ты уже точно знаешь, что она получит мокрой тряпкой по морде. И так пятнадцать раз.
7.Еще есть такая штука, называется "дисбелив". Говоря по-русски, когда автор такую фигню порет, что читателя просто выносит из повествования напрочь. Та же Донцова, когда у нее кровь зарезанного в постели человека наутро капает у соседей с потолка. Туда же - всякие несогласованности и сюжетные дыры, и "рояли в кустах" в качестве подпорок и двигателей сюжета.
Наверняка что-то забыла, тема неисчерпаема:)))

[ninas.livejournal.com]

удивительное совпадение!Слушаю Дюма-2 дианы,я этот роман так и не читала.:0)
впечатления во взрослом возрасте совсем дургие,но всё равно слушаю и удивляюсь:0)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

И я, и я Две дианы!

[svinskaya-ya.livejournal.com]

Села читать пани Хмелевскую и поняла что меня нервируют фразы типа " я не обратила внимания на то, что пан Ришард отчего-то смутился, даже рот открыл, словно собирался что-то сказать, но промолчал" или "детально обсудив всех ... и совершенно не осознав что нам удалось совершенно обойти своим вниманием одного человека...." ну если вы этого не заметили, не осознали, то зачем об этом писать? вот поймете что что-то упустили, тогда и припомните!

[fridka.livejournal.com]

Насчет Достоевского - тоже несколько раздражало, пока не переехала в Питер. Так вот - тут действительно все так и есть. Я еще ни разу не выходила из дома, чтобы не встретить случайно кого-нибудь из старых знакомых. При том, что в Питере всего-ничео.
А если знакомлюсь с новыми людьми, совершенно случайно, оказывается, что у нас куча общих знакомых, очень странных пересечений и так далее.

а где процесс?

[kotik-vorkotik.livejournal.com]

1)раздражает, когда главный герой - отрицательный. От его имени ведется повествование, начинаешь сопереживать ему, оправдывать и вдруг бац - злодей. Чувство, как будто в лицо кулаком дали
2) Ужасно раздражает мягкотелость героев. Наша классика 19 века вся практически этим страдает. Я понимаю, что тогда уровень рефлексии просто зашкаливал. Но нельзя же такое поведение было считать единственно хорошим и морально-нравственным. А если человек хоть что-то делает в книге, то это воспринимается автором (и описыватеся) с позиции критики.
3) В дамских романах не нравится, когда героиня ведет себя ужасно, хамит, спорит, куда-то ввязывается, в общем ведет себя как дура, и вдруг на 150 странице главный герой ее оказывается любит. А где процесс? Где взгляды, обмолвки, диалоги в конце концов. Толком не пообщались и вдруг любовь. Просто хоть плачь, или в очередной раз Джейн Эйр и Джейн Остин перечитывай.

детективы женские

[tumovskaya.livejournal.com]

сейчас много новых авторов, превосходных, как по стилю, так и по сюжету. шаблонов в их творчестве нет. У них прекрасные книги. Могу посоветовать Татьяну Степанову, Евгению Михайлову и Елену Михалкову.