rikki_t_tavi | на книжных крыльях вокруг земного шара.

Увидела удивительное опять в передаче "Кто хочет стать миллионером". Передача эта для меня неистощимый источник наблюдений за среднеинтеллектуальным американцем. Особенно, когда дело касается мировой литературы и истории, не узко-американской.
Очень приятный молодой человек, студент колледжа ( не помню, по какой специальности) Отвечает на вопрос на 16 тысяч. Кто из следующих героев в романе Дюма "Три мушкетера" изначально не входит в число трех мушкетеров.? Варианты ответа: a) Арамис b) Портос c) Атос d) Д'Артаньян

Мы зашлись от восторга сразу.
Красивый молодой человек очень долго думал. Наконец признался, что даже никакого примерного ощущения у него нет. Использовал лайфлайн - позвонил профессору английской литературы (!) в своем колледже.

Сначала красавец боролся с произношением. Он просто не смог прочесть вслух имена - начиная от "Дюмаса", кончая "ДЭртенином". Профессор не проявил никаких признаков мгновенного знания ответа, впрочем поправил произношение имени младшего героя. За тридцать секунд размышления он так и не вышел с версией, но попросил повторить имена. Времени на это уже не осталось, и красавчик в результате на свой страх и риск назвал Атоса.

Первая реакция у меня всегда в духе юмориста - "ну уроды". Но я, как антрополог, себя удерживаю. Мне интереснее причины, развитие ситуации и общая картина.
Соображений у меня несколько в топку размышлений.

Первое. Другая общность людей может иметь совершенно иной набор "обязательных" минимальных знаний, из другого круга и другой глубины.

Второе. Я специально разговаривала с библиотекаршей, спрашивая, есть ли у американцев аналог нашего "обязательного набора". Рассказала ей, что у нас люди примерно одного круга, воспитания и уровня образования читали некий одинаковый набор книг, цитаты и аллюзии из которых свободно употребляются в разговорах. Ну или хотя бы слышали о них , имеют образ и представляют о чем речь. Она сказала мне, что такого у американцев ( взрослых) нет.

Если вы думаете, что мы этим лучше - можно обдумать, отчего это так.
Может, у нас была такая тусклая без-событийная жизнь, что чтение было единственным способом выхода из нее? Сродни разрешенной наркомании?
Может, один и тот же круг книг обеспечивался дефицитом? Что вышло к этому году в разрешенной печати - то и составляло наше духовное богатство? Поэтому у всех схожий набор?
Может, это отражение приказного распорядительного государственного устройства? Все занормировано - и даже там, где люди вроде бы свободны и вольны, они незаметно для себя вводят обязанности, предписанность - и психологически вычеркивают из числа "правильных членов" тех, кто не отметился в наборе?

Третье. А может, несмотря на наше интеллектуальное высокомерие, общее знание о какой-то книге обеспечивается все же не литературой, а самым демократичным из искусств? Проще говоря - может, все кино смотрели?
После дискуссий, например, отчего, американцы не знают Карлсона, а Пеппи у них чуть не национальная героиня - я скорее склонна прийти к выводу, что книги не при чем. Просто у нас триумфальный мультфильм про Карлсона, а у них такой же известный фильм-классика про Пеппи? И тогда это никак не зависит от ваших личных интеллектуальных достоинств?

*****
в результате обсуждений с ребенком решили написать список книг, приличных к знанию среднеинтеллектуальным русским читателем, и проверить его на англоязычных подростках и их родителях.

Page 1 of 3 << [1] [2] [3] >>

Flat | Top-Level Comments Only

From:

irene221b.livejournal.com

Теории интересные, но вот именно про Дэртенина десятки фильмов сняты. Так что непонятно.

From:

rikki-t-tavi.livejournal.com

У нас ведь и до фильма книга отчего-то входила в детскую классику. Но фильмы делают книги суперпопулярными, народными, усыновленными. Наш фильм был настолько популистский, настолько простой и яркий, как частушки со сцены, не художественный фильм, а концерт из номеров популярных артистов, что он как пломба залез в каждый зуб.
Их десятки фильмов, видимо были проходной мутью, а не оживлением героев, в которых играли, которыми наряжались на елку.
Я, собственно, думаю, что не последнее дело в официальном одобрении книги сыграл их лозунг - про всех и одного, оно очень удачно ложился на социалистические ценности - коллектив там, взаимовыручка, патриотизм, неуловимые мстители и прочие романтические хулиганы.

А у американцев не нашлось романтического контекста, на который они бы легли. У них, кстати, более популярен граф Монте-Кристо. Наверное, потому, что он денег нараздобывал и разные коммерческие проекты основывал:)))