Интересный поворот

[rikki_t_tavi]

Голоса избирателей, между тем, все еще продолжают подсчитываться, и на текущий момент подсчетов за Клинтoн проголосовало на два миллиона людей больше, чем за Трaмпa. Это совершенный рекорд для проигравшего кандидата. Предыдущий раз так выиграл Буш - за его противника было на 500 тыс. людей больше, но по установленной системе, выборных голосов досталось больше Бушу.

Вот вам история, которая очень-очень упрощенно объясняет, как так получается.

Предположим, в одном королевстве на улице стоят два дома. В одном живет 100 человек, в другом 300. Каждому дому по правилам королевства назначается число голосовальных шаров соответственно населению. Скажем, по одному шару на 10 человек. Итого, у первого дома есть 10 шаров, у второго - 30. В один прекрасный день, начинают выбирать правящую королеву - из двух претенденток - Белой королевы и Зеленой королевы. Каждый может пойти и проголосовать на бумажном бюллетене.

Первый дом - студенческое общежитие, там живут сто студентов. Все сто с утра встали и проголосовали за Белую королеву. Второй дом - это дом престарелых, там живут 250 пенсионеров, 49 санитаров и медсестер и один директор. В этот день сломался автобус, который должен был старичков повезти на участок, пока механик звонил и извинялся, старичкам поставили марафон "35 мгновений осени", и они забыли обо всем, рассевшись по диванам перед телевизором. 49 медсестер и санитаров отойти от подопечных не могут, их рабочий день продолжается ровно до девяти, когда старички отправляются в постель. А участки для голосования закрываются в семь. Директор же относительно свободен, поэтому он идет пешком и голосует за Зеленую королеву.

Когда подсчитывают бумажки, становится ясно, что дом №1 большинством голосов проголосовал за Белую королеву, а дом №2 большинством проголосовавших - за Зеленую. Но в окончательном выборе участвуют шары, а не люди. Поэтому от дома один десять шаров упало в ящик Белой королевы, а от дома два - тридцать шаров упало в ящик Зеленой. В результате победила Зеленая королева - с трехкратным перевесом. Но людей реальных за нее проголосовало в сто раз меньше.

Такая система. Обычно она работает с соответствием - у кого больше проголосовавших, у того и больше "шаров". Но вот второй раз в истории последних ста лет за проигравшего проголосовало в реальности больше людей, чем за победителя.

Upd. Я не предлагаю обсуждать конкретных кандидатов не из сказки, а из реальности. Более того, довожу до читателей, что я не собираюсь этого делать - политические вкусы - это не то, что, по моему мнению, нужно обсуждать с абсолютно посторонними людьми. Этот пост именно про то, о чем и было обещано - с упрощенным объяснением, как работает выборная система, и как может получиться, что людей за кого-то было больше, а голосов - меньше.

Кого обижает сказка про пенсионеров и студентов - можете перевернуть:) Дисциплинированные пенсионеры все проголосовали, безалаберные и безответственные студенты все не пошли, пришел один староста. Если вы не Буратино, вам будет понятно, что суть описанной системы от этого не меняется.

Comments

[redseagull.livejournal.com]

спасибо за объяснения)

[karchamal.livejournal.com]

В истории - пятый раз. Второй раз за последние сто лет. Wiki (http://wiki/List_of_United_States_presidential_elections_in_which_the_winner_lost_the_popular_vote)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Спасибо. Добавила про последние сто лет.

[asja-nikova.livejournal.com]

Интересно, способны ли результаты этих выборов как-то поалиять на систему? Подтолкнуть к пересмотру?

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Не думаю. Это получится, что каждый раз, когда кто-то недоволен конкретными результатами - нужно пересматривать систему? А если он доволен - то и система его устраивает и не кажется несправедливой.

[bestia-fox.livejournal.com]

Ух ты! У Вас самое понятное объяснение системы выборов получилось. Спасибо!

[afalina13.livejournal.com]

Ничего себе! Спасибо! Я политикой не интересуюсь обычно, и даже не знала про такую систему...

[arpad.livejournal.com]

Я очень извиняюсь, но это неправильная история. В ней примитивизация плюс куча эмоциональных добавок - студенты противопоставляются пенсионерам, например. Я прекрасно понимаю почему вам тошно от Трампа, но вот такие истории в качестве аргумента - это как раз то почему мы не хотели его избрания, разве не так?

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Пишите правильную:)

Аргументов тут никаких не было вообще! Было именно то, что заявлено - очень упрощенное объяснение технической системы голосования. Если вам хочется перевести разговор в эмоции по отношению к этим конкретным кандидатам - я пас.

[barrrmaglot.livejournal.com]

Спасибо за такое доступное объяснение!

[zhurzhar.livejournal.com]

Извините, Алика, я что-то не поняла систему. Почему за зеленую королеву "упало" 30 шаров, если проголосовал только один директор?
Все-таки не голосующие люди не должны вообще учитываться. Я поняла бы, если бы один директорский голос округлился до одного шара, но почему до 30-и? Он же не за всех отсутствующих голосовал?

[duuja.livejournal.com]

вот и я над тем же задумалась...

[vitus_wagner]

Гораздо интереснее построить модель по которой проголосовали все, но результаты тем не менее оказались вот такими странными. Она вполне себе строится, правда по-моему нужно тогда не меньше трех домов будет.

Допустим у нас есть три дома по 10 шаров и 100 жителей.
В первом 65 проголосовали за белую и 35 за зеленую
Во втором и третьем 55 за зеленую, и 45 за белую.
И того у нас за белую 45+45+65 = 155 человек, а за зеленую 55+55+35 145.
В голосовании 20 шарами против 10 побеждает зеленая.

Все честно, все избиратели совершили волеизъявление, процедура соблюдена. Более того, в отличие от предыдущего примера (и реальных США) избирательные округа нарезаны примерно поровну, что по идее должно способствовать большей справедливости.

[zhurzhar.livejournal.com]

Пример тоже не корректный. Чтобы было ясно, надо, чтобы один дом в 100 жителей соответствовал одному шару. Тогда шар может быть или зеленый или белый, а следовательно, при почти равенстве и небольшом перевесе может произойти вот такая ситуация, когда выигрывает кандидат с меньшим числом голосов.
В вашем примере было неясно, почему надо разбивать дом на 10 шаров, если все равно вы считали 65 против 45, не разбивая на десятки. Надо разбить на квартиры по 10 человек :)и один голос от квартиры, хе.

[arens.livejournal.com]

Спасибо, очень доходчиво получилось. Как то я видела показательную таблицу где один конкретный результат голосования разбирался с точки зрения разных выборных систем. Пять кандидатов, пять систем и каждый раз выиграл другой кандидат. В общем главное подобрать систему:)

Меня в американских выборах ещё удивляет, что там упорно голосуют в будний день, хотя казалось бы куче народа от этого дополнительные неудобства.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Это меня тоже удивляет, но я не узнавала, отчего это так.

Тем более, труднее всего из-за работы проголосовать самым бедным - их с работы не отпустят, смена может быть поздней, а транспорта быстро смотаться нет. Но они как раз работают в таких сферах, которые открыты семь дней в неделю - все эти едальни и магазины. Так что в любой день огромное количество простого народу на работе.

[netti2.livejournal.com]

Спасибо за простой и наглядный пример.
Я думала, что в ситуации когда из второго дома пошел голосовать только один, то число шаров будет пропорционально меньше. Грубо говоря, если 1 шар на 10 человек, то если придет хотя бы 1 из 10, то засчитают один шар.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Для этого и шаров не надо:) Можно было бы считать просто по пришедшим головам.

А так - шары даны целиком и даром каждой единице жилья. Количество выборщиков, пришедших реально на выборы, ничем не регулируется. Один так один. Арифметически за его кандидата проголосовали больше, чем за противника. А внутри неважно, было ли это 5000001 и 5000000, или 1 и 0.

[orange-isle.livejournal.com]

есть довольно понятное объяснение схемы выборов:
https://youtu.be/V6s7jB6-GoU
и из там не упомянутого - про 2 дополнительных голоса каждому штату независимо от числа жителей. по-моему, очень разумно с точки зрения защиты прав меньшинств.

[tsarevochka.livejournal.com]

Даже не знала о таком

[yotale.livejournal.com]

Но ведь можно предположить, что пенсионеров все устраивает, перемен они не хотят. Тоже легитимно, нет? демократия работает в обе стороны. :-) После выборов махать кулаками как-то несерьезно.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

В какие две стороны работает демократия? И зачем пенсионерам после выборов кулаками махать? Вы меня прямо запутали!:)Неважно, чего они не хотят - понятно же, что когда выборы - то это логично означает перемены. Даже малышам понятно: если соревнуются два разных человека, и ни один из них не действующий президент, то это гарантированные перемены.

А демократия работает как обычно - как законом положено выборы проводить, так и проводит. Ни в какую другую сторону ей закон не позволит кулаками махать - или что там у вас она делает. Вот как описана тут в посте система - именно так и работает.

[ranwish-push.livejournal.com]

Спасибо огромное за объяснение!
Было очень интересно, почему так получается, но некогда почитать... Но любопытство-то на заднем плане никуда не делось, так и свербит, щекочет и напоминает о себе в самый неподходящий момент.

[lomelind.livejournal.com]

Спасибо за наглядное объяснение.

Отдельно интересно - зачем такая сложная система, почему бы просто не раздать каждому человеку по шару и пусть делает с ним что хочет. По идее - эта сложность должна решать какую-то конкретную задачу... Вот только какую именно? В какой реальности эта система - самая удобная?

[stan podolski (from livejournal.com)]

в той реальности, где штаты - это федеральное объединение независимых штатов.
Система как раз очень логична и проста, если смотреть на нее именно с той стороны, где штат независим от федералов и своих соседей. Сначала штат выбирает себе президента. Потом все штаты вместе в виде выборщиков выбирают себе президента, который устраивает все штаты.

[necroleek.livejournal.com]

Это не совсем верно.
Дело в том, что в большинстве штатов (если мы говорим о реальности) результат предопределен, что приводит к двум вещам:
1. Явка избирателей там существенно отличается от той, которая была бы, если бы что-то решалось. Тут можно сказать, что те, кто считает, что все равно выиграют не ходят, а можно сказать, что заведомые проигравшие забивают на выборы, но у нас нет никаких данных, чтобы обосновать любую из этих двух точек зрения.
2. Кандидаты не тратят свои силы и время на предопреленные штаты, а сосредотачиваются на "колеблющихся". И опять мы не можем сказать, как повлияло бы, если бы им пришлось играть на всем поле.
В общем, если бы была система, при которой считают все голоса, не факт, что результат был бы иной.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Про какие теоретические реальности мы сейчас рассуждаем? В той реальности, что сейчас происходит - именно что факт, что результат был бы иной.

Но это редкое дело.

[stan podolski (from livejournal.com)]

1. голосовать нужно не в твиттере, тут я согласен
2. процесс электорального голосования с выборщиками вы, мне кажется, не очень понимаете. Потому что ваша фраза про шары не имеет никакого отношения к выборному механизму

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Прям совсем никакого?

[rodolga-84.livejournal.com]

Что-то мне все это напомнило "гнилые местечки" в Англии (помню с школьных уроков).

[mary-nice.livejournal.com]

Алика, а вы добавьте в пост, что каждый дом — это штат, достаточно независимое образование, а то, кажется, не все комментаторы это понимают, потому и удивляются.