Ты это знаешь или думаешь?

[rikki_t_tavi]

Мой любимый вопрос: ты это знаешь или думаешь - все время нагоняет меня саму. Вот вроде бы я же его и изобрела, и по идее должна помнить об этом правиле автоматически? Но постоянно в коментах заношу руку, пишу что-то в ответ кому-то, но перед отправлением перечитываю и понимаю - я не знаю этого точно, то, что я только что написала - это я "думаю". И стираю. А сама иду уточнить.

Автоматически не всегда получается:) Но ведь отлавливаю! Но ведь успеваю написать до этого!

:))

Вот сейчас ответила про угаданное французское слово в коментах, но тут же подумала - я же не посмотрела место это в книге, я же не посмотрела само слово, написала по памяти. То есть во-первых, я не должна была писать в посте это, не проверив, во-вторых, в разговоре о нем должна была пойти и посмотреть, что там на самом деле было!

Заодно перечитала старый пост про чтение, не зная (всего) языка и подумала, что нужно пример привести - как именно я вдумываюсь в текст, в котором не все знаю. Вот наверное, про эту детскую книжку и напишу.

Comments

[germanist007.livejournal.com]

Интересный контрольный вопрос. Вы где-то писали об этом раньше?

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

О, очень часто!
вот например, что положило начало:
http://rikki-t-tavi.livejournal.com/237862.html
и еще, где упоминалось:
http://rikki-t-tavi.livejournal.com/235058.html
Про логику http://rikki-t-tavi.livejournal.com/498199.html
Про феномен третьей фразы http://rikki-t-tavi.livejournal.com/290098.html

Дисклеймер про разговоры http://rikki-t-tavi.livejournal.com/351959.html

Это то, что я быстро нашла.

[germanist007.livejournal.com]

Огромное спасибо! Все прочитал, а про третью фразу и факты без фактов скопипастил в архив.

[aeleeta-a.livejournal.com]

Мне кажется, это слишком уж строгий подход (и к вопросу, и к себе) :) Хотя сам принцип "знаю или думаю" мне давно нравится :)
В конце концов, что если представить беседу голосом, в реале? Я лично в такой беседе совершенно нормально воспринимаю мнения всех участников (и свое тоже), даже если человек не знает совершенно точно, не проверял досконально. Просто учитывается, что это именно мнение, сложившееся на основе доступных/просмотренных на данный момент источников, а еще на основе простых, базовых, не "чудесных" фактов, которые сложно неверно интерпретировать. Но таки можно иногда :D
Если тема беседы позволяет, то можно прям в процессе поразмыслить коллективно или индивидуально: сходятся ли концы у тезиса, если основываться на базовых знаниях, проверенных, точных.
Более того, лично мне не очень важно, правду ли говорит собеседник, рассказывая о чем-то, что он испытал-попробовал. Если сама информация не противоречит каким-то базовым вещам, если такое действительно могло бы быть в той реальности, в которой мы тут все вместе с миром существуем, то какая разница: с собеседником ли или его соседом это было на самом деле? ;) Вот если что-то не стыкуется в рассказе или противоречит базовому чему-то, то я (если заинтересуюсь) перепроверю реальность такого (а не правдивость собеседника, в конце концов, он может быть идеально правдив, просто неверно интерпретировать, искренне заблуждаясь).
Я, наверное, потому так легко к этому отношусь, что это все не влияет прямо на мою жизнь и принятие мной решений. В случае же, когда влияет - я просто дважды перепроверю и сделаю собственные выводы :)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

А у меня особое отношение к правде:)

и мне важно, чтобы человек точно обозначил то, что сейчас скажет. если он слышал звон и смутно предполагает - я хочу, чтобы именно это мне и было сказано:)

в смысле сказать можно что угодно, важно в какой категории это сказать

" Я этим не занимался, но... Точно не знаю... Где-то слышал..." - отличные вводные, меня после них устраивает любая степень достоверности.

[aeleeta-a.livejournal.com]

А, ну это ж совершенно логично, это как бы само собой - ДА, "чтобы человек точно обозначил".

Я про не важность для меня правдивости в случае, когда (хулиганю с выдуманным примером, конечно) сосед рассказчика много лет виртуозно гонял на роликах, а потом сломал ногу и гонять перестал, стало опасно для здоровья, а рассказчик врет, что это с ним было и он сейчас потому не, а вот двадцать лет назааад - это дааа. Мне не жалко, пусть радуется, как будто бы он. Тут мне достаточно двух вещей: 1)это вполне реальное событие, это могло произойти с человеком, хоть этим, хоть другим; 2)мне лично рассказчик не близок в жизни, мне не важна его надежность, в разведку не ходить, детей не крестить, это не приятель хороший даже, просто дальний или случайный знакомый, так и пусть себе рассказывает байки, а послушать интересно, как книжку почитать художественную :))

Вот если кто-то не посторонний, а из ближнего круга врет, это, конечно, приводит к выводам о низкой его надежности.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я в данном случае не про вольный художественный свист, а про разговоры с аргументами, скорее.

Но я и вольный свист тоже плохо переношу. Хотя многие, я знаю, либо вообще не испытывают никакого неудобства от этого, либо имеют гораздо более низкий порог терпимости, чем я.

[aeleeta-a.livejournal.com]

Кстати, я вот "прямщас", пока мы тут переписываемся, задумалась и поняла для себя, почему я с легкомысленной легкостью прощаю художественный свист, если это не касается реальной жизни, принятия решений, коррекции поступков моих и близких. А потому, что это довольно-таки энергозатратно: пристально всматриваться в такие рассказы и байки, при недостаточной часто информации о правдивости, гадать: врет или нет? Мне просто банально лень так гадать :)

В реальной жизни как раз несколько раз сталкивалась с такими "баечниками" из довольно близкого круга. Рано или поздно факты упрямо покажут, что врет. И вот после этого уже байки слушаю, но точно знаю, что у этого человека не буду спрашивать даже, открылся ли уже магазин за углом, мимо которого он сейчас проходил :))) И секреты, даже мелкие, ему не доверю уже. Ибо тут, "близко, рядом" его неправдивость может повлиять на мою жизнь как-то, а мне этого не нужно, конечно.

[mckuroske.livejournal.com]

Угу, хороший принцип. Тоже стараюсь себя контролировать.

[shastalmen.livejournal.com]

Ага, и сына учу ;)

А вообче, хотя я этого нигде не видел в списке когнитивных искажений, но думаю оно одно из, а их - тьма

[e-link-a.livejournal.com]

В книге "Гарри Поттер и методы рационального мышления" главный герой, мальчик-вундеркинд, все время задает окружающим вопрос, проверяя точность поступающей от них информации фразой "Что ты знаешь и почему ты думаешь, что ты это знаешь". Призывает отличать мнение от фактов и вообще насаждает принципы этого самого рационального мышления всю книгу.
А проверка отличная просто. Если я не уверена, что точно могу что-то воспроизвести в разговоре, честно предупреждаю, что вот тут я могу наврать и стоит проверить, но у меня сложилось мнение что "...".