Еще раз про любовь:)

[rikki_t_tavi]

Хочу отдельным постом вынести благодарность всем, кто обсуждал и обсуждает со мною фильм. Очень интересный разговор. Вы мне гораздо интереснее, чем фильм сам по себе!
Из своих же собственных коментов мне хочется повторить.
Видимо фильм этот особого рода. Он такой пустой и в нем есть спусковые крючки. Моих проблем и ценностей он не затрагивает - и поэтому для меня остается пустым. А для некоторых очень затрагивает - и тогда пустота для них становится холстом и канвой. И на эту пустоту они накладывают много-много своих чувств, ощущений, воспоминаний - и любят его за это! Он для них полный именно потому что они своей частью участвуют в нем полноценно и этот общий результат любят.
Этим, вероятно и объясняется, что любящие и равнодушные делятся не на дураков и умных, а все из круга умных, просто фильм такой хитрый.

Comments

[syaochka.livejournal.com]

о как! философский факультет? ;-)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

неееет:) у меня для него таких трусиков нет:)

[syaochka.livejournal.com]

:))) Не сразу даже поняла, о каких это трусиках ;-))
(сынишу как раз в бассейн экипировала, трусики с резиночками выбирала)

[http://users.livejournal.com/_kukushka_/]

Я однажды отвела своего бывшего мужа на, дурацкий в общем-то фильм. Про архидеи из которых делали наркотики, голивудского режисера и его не то брата длизнеца, не то просто "внутреннего человека", плода шизофрении. Для меня давольно пустой был фильи, а он, говорил, что вышел из кинотеатра в холодном поту, да и вообще, четь не умер там, на сеансе.
У него, до сих пор, не разрешенный перинатальный конфликт со своим братом близнецом, так что, фильмец пробрал его до самых корней. А кто бы мог подумать..

[(Anonymous)]

Ну, это довольно старый и вполне даже неразрешимый в обозримом будущем вопрос: что есть плод искусства? Если мы говорим о рождаемых искусством эмоциях, и никто не может прочитать в книге больше того, что сам уже знает (а потому и откликается душой) - то как быть с хрестоматийным белым холстом на стене? (Когда каждый, постояв и посмотрев на него, в зависимости от опыта, настроения, художественной эрудиции и т.д. способен породить вполне даже конкретные эмоции). И какое же тогда место художника? Как его отличить от эпатирующего штукаря, который лишь имитирует акт творения? Мы все, Рикки, в подобных дискуссиях бывали не счесть, а ответов - по-прежнему меньше, чем вопросов.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я не верю в белый лист как в искусство.
ну то есть для меня разделяются проявления искусства. Те, которые внятно ( или невнятно) говорят что-то, выдают, сообщают, показывают.
И те, которые являются выступлениями, поступками, эпатажем, вызовом и прочим. То есть те, к которым нужны словесные объявления - это не просто так, это я как акт искусства задумывал.
Кусок крашеного забора - и ты мимо пройдешь, не опознав в нем искусства. А вот в раму вставленный и предъявленный со словами " перцептуальный декаданс мозжечкового оргазма" - начнешь голову ломать.

А мадонна Литта в коридоре сантехпросвета заставит обалдеть на месте.

Я в общем-то из любителей МадоннЛитт:)

[(Anonymous)]

Так я - тоже. И поэтому меня всегда удручают (чуть-чуть) попытки утвердить "А вот у этого зрителя реакции нет по причине его внутренней несхожести". Хотя и понятно, что это не камертон, вызывающий ответ одной лишь ноты. Как раз наоборот: дзиньнет легко, а в одной душе - такой же звук, а в другой - целая симфония в ответ (случай с "а в ответ - тишина" опустим пока).
-Гриф