Брэд Холланд об иллюстраторских стоках 15 лет назад, в книге The Education of an Illustrator

[rikki_t_tavi]

Ну вот, про самого Брэда Холланда я написала, теперь про его статью о стоках из книги "Образование иллюстратора".
The Education of an Illustrator


Стоки, рисовать для стоков, купить на стоке - сегодня это все относится к сайтам в интернете, где продается огромное количество готовых картинок и фотографий. Большинство картинок там специально рисуются для стоков, большАя часть художников рисуют преимущественно на стоки.

А пятнадцать лет назад это выглядело иначе.

Брэд Холланд описывает это так. Иллюстратор обычно рисует что-то на заказ, передает права заказчику на ограниченное время, получает за это достаточные деньги за оригинальную самостоятельную иллюстрацию. Через какое-то время права возвращаются к нему. На руках у него работа - и он может снова продать права на ее использование - уже в другом месте. Но ему нужно искать этих новых заказчиков, заключать с ними новые договоры и запоминать новый срок использования работы.

И тут  появляются люди, которые понимают, что на этом можно заработать. Они обходят кучу иллюстраторов и говорят: у вас остаются ненужные картинки с вернувшимися правами? Давайте их нам, мы будет продавать. Подпишете с нами контракт и забот не знайте! Цену мы будем назначать сами, вам будет доставаться половина. Цены будут маленькие - но вы будете набирать за счет множественных продаж! А мы будем "агентство".

Они не являются по мнению Холланда  агентством - потому что не ищут заказы для художников. Его эта практика возмущает неимоверно. Он говорит - одной заказанной картинкой вы можете заработать в десятки раз больше,  а купленная на стоках картинка отнимает работу у вас или коллеги. Если заказчик может купить работу задешево - зачем он пойдет к художнику? И если он знает, что может купить задешево - он будет занижать бюджет на это, выделять на иллюстрацию ничтожные деньги. и может приучить тех, кто деньги выделяет, что это и есть нормальные траты.

Интересы художников их не интересуют - они получат свое из расчета "пять старушек-рупь", то есть за счет массовых продаж  того, на что они не потратили ни копейки. А  каждый отдельный художник получит именно что копейки.

При этом в те времена стоковые фирмы печатали роскошные каталоги бумажные и рассылали и предлагали их всем. У них были отличные возможности для рекламы, тратиться нужно было только на печать, самим художникам ничего не платить. Окучив существующих художников с картинками на руках, они придумали следующий шаг - предлагать молодым художникам и студентам отдавать стоковой фирме картинки . Заказов у них еще нет, работы они могут делать бесплатно, а заманивают их возможностью прорыва на рынок, возможностью того, что их увидят. ( Ну увидят за копейки, откуда следует, что эти люди захотят заплатить им реальную цену за заказную работу?). Использовав эту возможность, хозяева стоков открыли еще одну. Есть известные и популярные иллюстраторы, заказы у которых стоят дорого. Стоки предложили начинающим иллюстраторам копировать для них стили, делать картинки в таком стиле и отдавать стокам. Возникало куча  возмущений, когда на стоках продавались сплагиаченные картинки за небольшие деньги.

Вот Холланд страшно возмущается этими барыгами от искусства, и призывает коллег не давать им работы, продавать самим за деньги такие же или близкие к заказанным работам, создавать свои объединения. Загвоздка тут в том, что несколько отдельных художников не могут объединиться и сказать - мы будем держать цены, как нам нравится. Потому что с точки зрения закона, каждый из них - отдельная бизнес-единица - точно такая же, как большая фирма-сток. И если они объединятся - это будет объединение нескольких организаций против единичного бизнеса - с целью его подорвать. Стоковая фирма тут же подает в суд и художественному товариществу сильно не поздоровится.

Еще он пишет, как сложно выйти из такого контракта - потому что он написан так, что если в течение шестидесяти дней не забрать права после окончания пяти лет - контракт автоматически продляется. А расторгнуть его нужно отдельно по каждой картинке, отдельным заявлением.

Он там приводит адреса, куда писать организациям, которые могут помочь, адреса некоммерческих объединений иллюстраторских и дизайнерских - которые тоже хотя и неоткрыто, но против стоковой политики.

И вот самое интересное - он пишет  с надеждой победить эту стоковую политику. А мы читаем пятнадцать лет спустя и видим уже, что из этого вышло. Стоки переместились в интернет, вместо печатных каталогов - онлайновые, вместо перелистывания - поиск по ключевым словам, вместо обращения к художникам и уговаривания их отдать картинки - люди сами выстраиваются в очередь, и еще нужно пройти строгий контроль, чтобы работы пропустили. В основном контингент, мне кажется, такой же - начинающие художники и художники, которые специально не рисуют, но сбрасывают туда побочные продукты основной деятельности или те же иллюстрации, на которые вернули себе права. Но прибавилась еще категория - люди, которые посвятили себя стокам и рисуют практически только туда.

Кроме того, хозяева стоков нашли еще один способ получать деньги - подписка. Чтобы покупать картинки за небольшие деньги, нужно подписаться и заплатить деньги заранее. Это отличный ход - потом люди могут и не покупать, но плата от них уже получена. И с другой стороны - раз уплочено - хочется пользоваться ценой и покупать они будут больше.

Интересно, что Холланд сейчас считает - составляют ли стоки по-прежнему конкуренцию хорошим иллюстраторам? Все так же негодует?

Comments

[hiilda.livejournal.com]

Забавно, я сегодня смотрела фильм про профсоюзную забастовку в викторианской Англии и штрейхбрекеров, потом послушала по радио передачу про конфликт обычных таксистов с Uber, а потом сразу же прочитала ваш пост - на ту же, в принципе, тему.
В общем, вывод получается неутешительный: принципы никогда не победят пошлое желание наживы)) Возможность поддерживать более высокие цены на картинки - эфемерная, к тому же там надо надеяться на общие усилия. А шанс получить легкие деньги - вот он, близко, надо только подписать заботливо предложенный владельцами стоков договор. Так что рассуждать о благе можно сколько угодно, но абсолютное большинство художников в такой ситуации сделает предсказуемый выбор))

[revliscap.livejournal.com]

Не могу понять, зачем художникам деньги, на цветные карандаши?

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Затем же, зачем другим людям их зарплата - на оплату жилья, воды и электричества, еды, одежды, мебели, взращивания детей, лечение и домашних животных. Оттого, что они художники, эти надобности им никто волшебно не покрывает, чтобы единственной заботой оставались цветные карандаши.

[revliscap.livejournal.com]

Ну так художники с Богом разговаривают, если они художники, конечно. А Бог и птиц малых кормит, а людей и подавно.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

А бога нет.

[revliscap.livejournal.com]

Странно, а я Его чувствую.

Откуда тогда берутся гениальные картины, книги-бестселлеры, песни-хиты, изобретения? Скажите, что это личная заслуга авторов?

[danilzdorov.livejournal.com]

Здесь можно было "Личная" написать с заглавной.
Еще правило 10 000 часов интересно почитать (хотя это тоже не стопроцентный ответ на вопрос откуда берутся песни-хиты).

[revliscap.livejournal.com]

А ведь 99% практиков и 10000 ч может не хватить для написания бестселлера. Разве нет писателей, которые писали 10000 ч и так ничего и не написали, и так и канули в никуда? Да таких полно, просто мы о них не знаем, они ведь не прославились.

[danilzdorov.livejournal.com]

10K вовсе не обеспечивают бестселлера. Это просто одно из условий хорошей работы.
Но если вы все остальные причины объясняете вмешательством христианского бога, пастафарианского бога, греческими богами, скандинавскими и тд, то – да будет так.

[revliscap.livejournal.com]

10К это никакое не условие работы. Бестселлер могут написать и через 1К и через 20К, если бы было известно через сколько К выйдет бестселлер, то….в общем, бестселлером было бы нечто другое. Рецептов успеха нет по самой сути успеха.

Бестселлер объясняется прикосновением ангела, вестника.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Да ладно вам! Всякие писятоотенковсерого - супербестселлеры. А там ни прикосновением ангела не пахнет, ни элементарной работой по нарабатыванию ремесла.

[revliscap.livejournal.com]

В данном случае, бестселлер. Удивительно, что этот автор не написал Оттенки Серого вместо своей книги об острых проблемах копирайта, все бы его волнения о гонорарах остались далеко позади.

Но конечно, странно, что вы не взяли для примера бестселлера Над пропастью во ржи, например. Или Моби Дика.

[aleonart.livejournal.com]

Вы в этом уверенны? :-)
Есть хороший анекдот: учитель в школе попросил всех детей в классе встать и крикнуть в небо - "бога нет"!
Все дети крикнули, а Ёся нет. Когда учитель спросил почему, он ответил: если Бога нет, то он и не услышит, а если есть, то зачем с ним портить отношения?:-)))

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Да, я уверена. И заметьте, не спрашиваю, тех, кто говорит, что есть - а вы уверены?:)

[aleonart.livejournal.com]

Ну я тоже уверенна, что Бог есть. Поживём, и увидим, кто из нас оказался прав:-)))

[aleonart.livejournal.com]

Стоки это просто новый инструмент. И сейчас ведущие хорошие иллюстраторы работают именно на стоках. Они стали известны через стоки и на них выходят через стоки, когда хотят заказать что то особенное. Ведущие художники очень хорошо могут заработать.
У меня дочка входила в топ 100 лучших, её Шатерсток специально приглашал делать видео с ней. Сейчас они с мужем открыли свою дизайнерскию компанию, поэтому она стоки позабросила, времени на них не остаётся. Но она считает стоки прекрасной возможностью для художников со всего мира. Теперь тебе не обязательно жить в NY что бы получить заказ от сети нью-х люксовых оптик например :-)
Etsy тоже отличный ресурс для разных рукодельников, и те, кто делает стильные и качественные вещи зарабатывают сейчас в разы больше, чем на ярмарках. Рынок потихоньку съезжает в интернет и те, кто вне остаются за бортом.

[tukki.livejournal.com]

я стокер и я не питаю иллюзий насчет моих художественных способностей, меня, допустим какие-нибудь крутые агентства не пригласят что-нибудь для них делать. А зарабатывать любимым делом хочется.
И потом стоковая иллюстрация и просто иллюстрация это две разные вещи. Стоковая иллюстрация в основном клишевая. Т.е. со скрипом подходящая под множество разных ситуаций. Ну т.е. идея - лампочка, стартап - ракета, пожертвование - сердечко в ладошках. И т.д. и т.п. Большинству заказчиков не нужен эксклюзив, а нужен ширпотреб. Стоковая иллюстрация это именно ширпотреб и сырье для штучных вещей. Стоковая иллюстрация не отнимает хлеб у иллюстраторов, это совсем другая ниша.
Стоковая иллюстрация существовала задолго до того о чем пишет Холланд. Когда только появились типографии уже появились наборы клише, которыми малобюджетные заказчики могли украсить свое объявление, все эти виньеточки, сердечки, ангелочки, усатые джентльмены и кокетливые дамские личики.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Это вот тоже одно из отличий!
В те времена, поскольку на компьютере практически не рисовали, за иллюстрацию считалась прямо иллюстрация - в полный лист, с сюжетом каким-то.

[tukki.livejournal.com]

так и сейчас вроде иллюстрация это что-то штучное, детально проработаное и вообще качественное. А стоки это стоки.

спрос на крутых и штучных иллюстраторов будет всегда. Стоками возмущаются середнячки, которые думают, что если б не стоковый демпинг, они могли бы продавать свои посредственные работы за большие деньги, что на самом деле может быть вовсе и не так.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я имею в виду - за иллюстрацию для стоков считалась полноценная иллюстрация, журнально-книжного типа.

А сейчас много применений того, что условно называется иллюстрацией, в других местах - упаковке, сайтах, рекламных материалах. Где-то нужно просто декоративно украсить, где-то обозначить предмет - "счастливая девушка", "береза", "кружка с кофе". Я подозреваю, что во времена статьи эти надобности еще не были развиты в полную силу (как минимум рынок для интернета отсутствовал)

[linle.livejournal.com]

В каком-то смысле Стоки – это гиниальное изобретение по законному отъёму (недоплате) заработков Художникам-авторам (прошу не путать со Штамповщиками простеньких паттернов, о которых упоминается в одном из комментов).

Официант не может получать 50% от стоимости заказа, не может получать столько же, как Шеф-повар.. «Не может», но получает.
И судя по массовому снижению качества любой продукции – это мировая тенденция во всех областях. Посредником стало быть выгодней, чем Производителем.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

именно так - художник ограничен своими физическими возможностями нарисовать что-то за определенное время. и только за это получить оплату. А посредника это не ограничивает. Он за то же время может продать сто тыщ иллюстраций - потому что набрал стотыщ илююстраций.

[linle.livejournal.com]

К тому же, Уровень квалификации, объём знаний и навыков у профф. Художника выше, чем у Посредника-продавца. Вклад в профессию у Художника имеет и вполне ощутимые финансовые затраты (за минимальный 5-летний курс обучения студент тратится не только на оплату Преподавателей, но и тратится на море материалов для живописи и рисунка, не говоря о море книг, которые надо иметь обязательно).

(PS. в предыдущем комменте прощу прощения за описку в слове «гЕниальный».)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Ага, понятно что описка. Я тут недавно выдала - " в СибирЕ" _ ужыс-ужыс:)))

да-да, точно - вложений намного больше!

[prezion.livejournal.com]

Когда художник рассуждает о бизнес-модели, ничего интересного он не скажет, скорее лишь, покажет свою глупость... Собственно, получите.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Интересное-то он как раз скажет! Это бизнесмен не скажет ничего особо интересного. Но бизнесмен победит! Потому что, как ни цинично,но выгода всегда победит благие намерения.

[lomelind.livejournal.com]

Стоки это очень хорошая штука.
Это буквально спасение для тех, кто хочет рисовать, но не готов иметь дело с заказчиком лично - все эти переговоры, договориться сколько стоит работа, выяснить что именно хочет заказчик и нарисовать именно это, внести какие-то правки по желанию заказчика, и т.д.

Плюс ещё один аспект потерялся.
На современных стоках картинка продаётся не один раз а много раз, разным покупателям. Можно даже одну и ту же продавать на разных стоках одновременно.
Или - если продажа эксклюзивная - то и цена совсем другая, не копейки. Так что утверждать, что иллюстратор теряет в деньгах, если работает на сток - некорректно.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Тогда тоже была множественность продаж! Именно этим авторов и завлекали - что пусть по копейке, но много раз - вот и доход.

[nitiel.livejournal.com]

Я работала в фирме, которая продавала на стоках, в частности на Шаттере. Йирма держала кучу молодёжи и за небольшие очень деньги выжимала из них кучу картинок в день. Я продержалась 3 месяца, и если бы меня не уволили - сбежала бы сама. Никогда не думала, что творчество можно превратить в такую эксплуатацию.
О самом процессе - каждому давали план - темы на выбор и колличество картинок в день. Думать творчески времени не было - ваяли, что первое в голову пришло. Единственный плюс - программу Иллюстратор я выучила на отлично.))(Ну и кое какие мои работы до сих пор держатся в числе первых в списках))
Про себя добавлю - это подходит не всем. Я люблю вдумчивый подход к теме, размышления, короче - полнометражную авторскую иллюстрацию.
На стоках же нужно чувствовать моду, тренды, легко подхватывать новые веяния и делать "в стиле". Что-то особенное там как раз не надо.
Ещё добавлю - я часто работаю с рекламными студиями и там мы пользуемся стоками, но фотографиями. Покупаем нужное, а потом работаем с ними как с другим материалом для наших целей. Так что в этом смысле это очень удобный ресурс.

[aleonart.livejournal.com]

А почему вы не напрямую работали на Шаттере?

[nitiel.livejournal.com]

Я тогда искала работу в фирме (сейчас я фрилансер), и это было то, что я нашла. А потом я уже сама не стала продолжать, поскольку оказалось, что это мне не подходит по вышеописанным причинам.))

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

А имена авторов сохранялись на стоках - или все это было под "авторством" фирмы?

Холланд просто про это пишет - что если фирма на сток работает, то наемные работники лишаются и имени рядом с картинками и выплачиваемых денег, естественно.

[de-kay.livejournal.com]

Если иллюстратор работает на студию, то его имя на стоках не сохраняется.

[nadezhda-k.livejournal.com]

Я знаю успешных стоковых иллюстраторов, которые клепают иконки по 1 в минуте, и тех, кто рисуют по 1 иллюстрации в несколько дней; тех, кто рисует только тренды, и тех, кто сидит в своей узкой нише и т.д. Работающих алгоритмов на стоках больше, чем один.

[stacy2005ua.livejournal.com]

На мой взгляд стоки - это хорошая возможность научиться делать более качественный продукт. Да еще и получать за это деньги. Обучение с возможностью заработать, с экзаменами в виде проверки, а потом в виде покупок. А там, глядишь, и заказчики найдутся, о чем тут уже некоторые писали. И все это на фоне безработицы, девальвации нац. валюты и не очень больших возможностей заработать оффлайн.

[aeleeta-a.livejournal.com]

Интересная тема. Мне кажется, на стоках по большей части (сейчас) продается не иллюстрация, а запчасти для рекламщиков. Это нормальная такая, ремесленная задача. Отношусь со всем уважением. КТо-то только эту задачу может (или, бывает что и хочет) решать, кто-то параллельно рисует полноценные иллюстрации, а стоки - просто "для зарплаты" между заказами. То есть, если основательно порыться, на стоках сейчас можно найти и полноценные иллюстрации, да вот только, как бы ни были они хороши (если хороши), их мало покупают, им нет практического применения. Замечательную картину с очаровательной девочкой, сидящей за столом, на котором сочные фрукты ;) не купят на стоках. Ну, может быть, один-два раза, т.к. очень красиво. Распечатать и на стенку повесить. Или на рабочий стол в компе. Больше не для чего. А изображение одного или нескольких сочных фруктов купят сотни раз, т.к. ими можно украсить продукцию и применить в рекламе.
Я к тому, что это действительно разные виды деятельности на сегодняшний день. Имхо.

[simulacris.livejournal.com]

Согласна вот просто на сто процентов.