Книга про то, что дизайнер должен знать о том, как устроена психика человека.

[rikki_t_tavi]

Я тут недавно читала чрезвычайно интересную книгу для дизайнеров. Называется "100 вещей о людях, которые должен знать каждый дизайнер".



100 Things Every Designer Needs to Know About People

Она очень хорошо и интересно написана, причем с разворачиванием чтения начинаешь понимать, что сама книга сделана по описанным в ней законам - от подачи информации до выбора цвета. Главным образом она адресована веб-дизайнерам, то есть отмечает, как сделать хороший, удобный и красивый сайт с точки зрения психологии. Или описаны ошибки, которые можно совершить. Каждая главка демонстрирует какой-либо психологический феномен, который сначала описан научно, а затем  рассказано, как это знание применять в дизайне.

Причем вот что моей логичной душе особенно приятно. Я очень не люблю книги "нереферентнутые". Такие, где автор лихо объявляет какие-то "факты" - "все живописцы делают то-то", "девяносто процентов садовников никогда не видели того-то", "всем известно, что нужно сделать три попытки диеты, чтобы организм начал работать" - и при этом не приводит никаких доказательств цифрам, никаких референсов, откуда это взялось. По большому счету  -  не дает понять,"знает" он это или "думает". К счастью, такие книги не так часто встречаются - по крайней мере, по-английски.

В этой книге все-все приведено как надо - имена исследователей и ученых, названия работ, годы, когда теория какая-то пересмотрелась. То есть самые свежие наблюдения и выводы в этой психологическо-социальной отрасли, как в науке - и потом уже применение на практике. Вроде того, что около девяти процентов мужчин имеет дальтонизм (и меньше  1 процента женщин) - и это означает, что обычным образом окрашенные карты, графики, кнопки и всякую визуальную информацию, где важно отличие цветов друг от друга, они просто не считают. И нужно либо выбирать цвета, которые и дальтоники видят примерно так же ( это такие темно-желтые и оливковые) либо всю важную информацию еще и дублировать просто словами.

Или что  опровергнута долго бытовавшая в умах идея, что человек удерживает в голове не более девяти объектов разных. Официально это звучит: семь плюс-минус два. И вот выяснилось, что фигвам. Это случайно возникшее заблуждение, и автор его не проводил исследований, а на лекции в вольной форме рассуждал вслух. А проведенные уже сейчас исследования показали без обиняков и околичностей - это число равно четырем. Четыре это максимум, который люди удерживают в голове. (Поэтому телефонные номера люди разбивают на двойки-тройки-четверки, чтобы запомнить).

 В общем там много всего - про распознавание паттернов, про лица, про громкие звуки, про то, что периферийное зрение у человека лучше, чем прямое (последнее означает, кроме всего, что если вы пытаетесь рассмотреть что-то в темноте, не смотрите на это прямо, смотрите в сторону и тогда вы лучше будете это видеть. А на сайтах: никогда не ставьте на периферии яркий или мигающий-движущийся объект - люди не прочтут вашего главного сообщения)

Но меня последние дни занимает одна главка там. Я ее прочла, начала немедленно прикладывать к жежешным наблюдениям  -  и она все время подтверждается.

Аморальные "другие".

Говорится там вот что. Люди склонны объяснять поведение других людей их (плохими ) личными качествами, а не обстоятельствами. В качестве простого примера там приведена ситуация. Молодой человек на улице роняет папку, бумаги разлетаются, мимо него спешит другой человек - он проходит мимо, не делая попытки помочь товарищу с папкой. Практически все, кого просили описать ситуацию, говорили, что это человек плохой, гадкий, эгоистичный - короче, полный редиссон. И не помог он именно потому что у него низкие моральные качества.

В реальности у этого человека была назначена важнейшая встреча, и он уже опаздывал. И можно было представить сколько угодно ситуаций. У него давно не было работы и наконец ему назначили интервью в фирме его мечты, в метро была пробка и он задержался, теперь он из последних сил несется, чтобы успеть и не упустить шанс своей жизни.

Или - позвонили из школы, его маленький сын упал и разбил голову, сидит обливается кровью, и отец бросил все совещания и несется туда.

Или - его пожилой маме делают операцию, он не смог поехать с нею сразу и сейчас несется, чтобы увидеть ее перед тем, как ее отвезут в операционную.

То есть обычно люди делают что-то, потому что есть причины и так складывается что-то в этот момент. Но наблюдатели последовательно приписывают их поведение их низким моральным качествам. При этом понятно, да, что у них нет никакой информации - и обвинять в "плохости" это не знание, это выбор. Если же им самим рассказывают ситуацию, как они пробежали мимо, они четко и недвусмысленно объясняют, что у них были обстоятельства.

И я с тех пор наблюдаю и наблюдаю, и вижу, как это постоянно возникает. Про себя человек уверен, что "так сложились обстоятельства", про другого - что это был его моральный выбор, вытекающий из его низких моральных качеств. Я даже вам примеров приводит не буду - оглянитесь, они везде.

На Амазоне книгу можно полистать:100 Things Every Designer Needs to Know About People

И там же я увидела, что в октябре готовится еще одна книжка:
100 MORE Things Every Designer Needs to Know About People - еще сто вещей, которые нужно знать дизайнеру.

Причем, сведения там всем полезны - и графическому дизайнеру, и крафтеру, и писателю, и блогеру. Я мысленно  все время ставила галочки - вот это выписать себе как правило, и вот это применить, и вот это попробовать.

Comments

[ji-ga.livejournal.com]

почитать бы ее на русском)

[sun-for-ann.livejournal.com]

она есть на русском, года два назад покупала на Озоне

[netti2.livejournal.com]

Напишите, пожалуйста, как точно называется на русском. По названию в посте, озон ничего не находит

[sun-for-ann.livejournal.com]

http://www.ozon.ru/context/detail/id/7357292/

[netti2.livejournal.com]

Спасибо большое

[mrssuperman.livejournal.com]

тоже интересно

[sun-for-ann.livejournal.com]

http://www.ozon.ru/context/detail/id/7357292/

[mrssuperman.livejournal.com]

благодарю!

[helixen.livejournal.com]

Спасибо, что вы написали про обстоятельства и выбор! В следующий раз, как замечу за собой подобное, вспомню ваш пост и прикушу язык :)

[n-artemova.livejournal.com]

О, про похожее как раз недавно встречала в другом месте, описываемое как "фундаментальная ошибка контрибуции"

[lada-ladushka.livejournal.com]

Фундаментальная ошибка АТрибуции :) Контрибуция - это деньги, которые платит проигравшая в войне страна.

[n-artemova.livejournal.com]

Точно, рука дрогнула, главное смотрела же на текст, где правильно было написано

[leonid-smetanin.livejournal.com]

Поэтому телефонные номера люди разбивают на двойки-тройки-четверки, чтобы запомнить

телефонные номер делят на двойки-тройки, потому что так принято произносить длинные числа. В английском языке 1995 год произносится как девятнадцать девяносто пять не потому что они не могут запомнить четыре цифры, а потому что так сложилось.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Совершенно непонятно, про что вы возражаете.

Если бы в вашем примере человек подряд семизначное число запоминал и говорил одним куском, это хоть как-то походило бы на аргумент. А поскольку все равно числа делятся на группы по четыре и меньше для запоминания, то и ваш случай пример этого же закона.

[nasse.livejournal.com]

Подозреваю, не для запоминания, а для более удобного произнесения

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Вы можете подозревать, а ученые работают с исследованиями и фактами.

[tanfree.livejournal.com]

Ага, а почему-то я всегда именно оправдываю всяких "не помогших" прохожих и другие подобные случаи. И в ответ слышу "ты мой друг или того прохожего?" )) Но мне кажется логичным, что обстоятельства как минимум МОГЛИ существовать, и догонять человека, останавливать и отчитывать (как некоторые делают) - это просто ребячеством выглядит, ведь действительно - вдруг мать в больнице. А мы тут с какими-то бумагами.
Сначала мне показалось, что этот закон как-то "обесценивает", что ли, Ваш принцип "не додумывать, что кто имел ввиду, если неудачно выразился". Но на деле - нет, потому что Вы же не отрицаете, что причины у человека могли быть. Вы просто не хотите иметь дело с кем-то, кого какие-то причины регулярно заставляют "неудачно выражаться". И сам закон не говорит о том, что додумывать хорошие причины - ПРАВИЛЬНО. Он говорит, что мы этого не делаем ))

[dnvl.livejournal.com]

А мне попадалось другое объяснение того, что в темноте что-то легче рассмотреть на периферии: мол, по краям глаза (сетчатки?)больше палочек (тех, что не цвета, а яркость различают), в отличие от центра (где много колбочек). Так как в темноте важно увидеть не цвета (их все равно не разглядишь), а тон, то и смотреть на объект нужно периферическим зрением.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

С темнотой именно так. Но и в принципе палочек в двадцать раз больше в глазу, чем колбочек

[naughty-cat.livejournal.com]

Всё еще проще: в "центральной ямке" (fovea) расположены только колбочки, палочек там нету, колбочки менее светочувствительны и в темноте практически неактивны. Поэтому центральная часть картинки, которую мы днем видим в фокусе (самой четкой), ночью "выпадает". Палочки расположены на периферии, их светочувствительность сильно выше, и в "темноте" мы, в основном, получем информацию от них. Темнота в кавычках, потому что это понятие относительное, в полной темноте мы ничего не увидим :))

[wistful-chant.livejournal.com]

"То есть обычно люди делают что-то, потому что есть причины и так складывается что-то в этот момент" (добавим, и причины своих действий они объясняют именно так - внешняя атрибуция). "Но наблюдатели последовательно приписывают их поведение их моральным качествам" (внутренняя атрибуция).

В социальной психологии это именуется фундаментальной ошибкой каузальной атрибуции.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

красивое название:)
И скорее всего оно там тоже фигурировало, но я запомнила общий смысл.

[mamashamashi.livejournal.com]

Интересно. Я, кажется, всегда стараюсь оправдать отрицательное поведение людей возможными обстоятельствами; а вот положительное приписываю личным качествам. Но ведь и положительное поведение может быть результатом обстоятельств! Интересно...

[karinka-irinka.livejournal.com]

Ооо. Мне очень нравятся такие книги, с результатми исследований и тем, как их можно использовать в повседневной жизни. ))

[mia-felicita.livejournal.com]

Неточность: Вильгельм Вундт в своей психологической лаборатории опытным путем выявил и показал, что объем внимания равен 5+-2 (а вовсе не 9). Но было это в 19 веке.

Последние исследования уже с гораздо бОльшей точностью показали факт по 4 элемента: внимание сгруппировывает эти 5+-2 до 4 объектов.
И спасибо за ссыль, это оч полезная книжка.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Неточность чего?
Я или автор говорили о Вунде и утверждали, что он говорил семь плюс два? А он говорил другое?

Девятнадцатый век в этой книге никого не интересует. Автор старается самые последние достижения и открытия в науке взять за основу.

Так что два человека из этой истории это Джордж Миллер в 56-м году, и решивший его перепроверить Алан Бадделей в 94.

Это не я такую дивную память на имена имею:) Это я сейчас проверила по книге:
http://d1b14unh5d6w7g.cloudfront.net/0321767535.01.S01P.LXXXXXXX.jpg?Expires=1439109428&Signature=ar8JpVAHFS2CMVoPYrxByedWYtRkH8zAH9VN82cEYv1y58yvn4uqsqVN6FAcEjNTz9qDaql6AH9QjnvbIdEq/x5i7EfT147Q7q0tO3FygkZfTT3yHd8F7z58rKR9i+VqMnhtgeioA7y5HMz05PfjsY8rGGhdOQfQupyeoTd715c=&Key-Pair-Id=APKAIUO27P366FGALUMQ

[mia-felicita.livejournal.com]

Вы пишете, ссылаясь на книгу


так вот это не случайное заблуждение, а одна из вариаций на тему результатов исследований Вундта, считающихся фундаментальными в когнитивной психологии.

Вот о чем я хотела указать, что не стоит этому утверждению верить :)))

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Простите пожалуйста, я все равно не понимаю, что вы говорите!

В книге написано ( и я вам ссылку на страницу дала), что распространенная современная вера, что это число семь плюс один восходит к к Миллеру, как авторитету ( я так понимаю, на него все и ссылаются), но один из ученых решил перепроверить, обнаружил, что Миллер не производил экспериментов, а лишь рассуждал в свободной форме, после чего проверил его утверждения (я не знаю, что именно Миллер рассказывал) на практике и вышел с другим числом.

Именно это я в тексте говорю. ( и именно это я всегда встречала в разных тренинговых утверждениях - что девять это предельное число пунктов, потому что так установили ученые. Современные ученые, а не девятнадцатый век с их эмпирическими рассуждениями и отсутствием современной экспериментальной организованности)

И ваша фраза "не стоит этому утверждению верить" мне непонятна ваапще!

Не стоит верить, что Миллер об этом писал?
Не стоит верить, что Миллер об этом писал в таких числах (потому что у вас есть личные сведения от него)?
Не стоит верить, что это мнение повторялось и на него ссылались?
Не стоит верить самому Миллеру? Ну тут с вами автор книги согласен - не стоит - и приводит доказательства, почему.

[aurain.livejournal.com]

про моральный выбор и непреодолимые обстоятельства очень интересно! как бы вот отучиться от этого

[lada-ladushka.livejournal.com]

Да, cognitive biases - это ужасно интересный предмет изучения.

[time-ofthe-moon.livejournal.com]

Спасибо! Интересно.

[but-special.livejournal.com]

Джона Лерер "Как мы принимаем решения" тоже примерно про это. Он рассказывает про то, как люди думают, как воспринимают информацию, что упускают, как анализируют и т.д. Вдруг вам будет интересно.

[lada-ladushka.livejournal.com]

Я тоже собиралась читать эту книгу, пока не выяснила, что в США был большой скандал по поводу того, что он подделывал ссылки на исследования и сами издатели изъяли книгу из продажи. Точнее, были изъяты даже 2 из его 3 книг: How We Decide (2009), and Imagine: How Creativity Works (2012). В анлоязычной Википедии подробно написано. Зато наши издают его по-русски и ухом не ведут.

[but-special.livejournal.com]

Ой, как обидно и странно. Потому что то, что он пишет, я читала ещё у Аси Казанцевой (а она проверяет исследования), проходила на Курсере в курсе социальной психологии и читала где-то ещё, уже не вспомню, потому что мне очень интересны такие ловушки мозга.

[lada-ladushka.livejournal.com]

Ну не мог же он целиком врать, надо правдой разбавлять, чтобы поверили.

Я тоже проходила этот курс социальной психологии на Курсере :)

[but-special.livejournal.com]

Курс чудесный :)

[1-neko.livejournal.com]

О, у меня есть) три года назад купила)))

[hope_t]

О! про верёвки очень понятно - когда на яхте и нужно схватить правильную, вот где надо из знать:) у них еще и свои названия есть....

[mia-felicita.livejournal.com]

Отличный ага, особенно учитывая современные репликации Милгрема и Эша :)))

[ivanna sokolova (from livejournal.com)]

Спасибо! Как раз присматривалась к этой книги, чтобы купить.

[angyjaltojas.livejournal.com]

Здравствуйте!
Спасибо Вам большое за Ваши книжные обзоры, я прочитала много интересных книг благодаря им, а так же комментариям, оставленных к обзорам!
Приведённая Вами мысль из книги про аморальных "других" показалась мне созвучной с темой, раскрываемой в другой очень интересной книге Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts (http://www.amazon.com/Mistakes-Were-Made-But-Not-ebook/dp/B003K15IOE/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1439139475&sr=1-1&keywords=mistakes+were+made+but+not+by+me) (на озоне (http://www.ozon.ru/context/detail/id/8747764/)). Там разбирается механизм этого самооправдания (ликвидация возникшего когнитивного диссонанса) и показывается, как он работает в разных ситуациях: от политики до личной жизни.

[aeleeta-a.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно!

Забавно, что про попытки объяснить чье-то поведение "нормальной" причиной (в предположениях, если у меня вдруг нет и не будет информации, почему на самом деле кто-то, условно, "не помог поднять бумаги") очень часто вызывает у "умудренных опытом" окружающих такое снисходительное ворчание в мой адрес. А ведь это не потому, что я такой вот прям светлый ангел (или что я строю из себя светлого ангела), а скорее потому, что мне интересно объяснить. А просто решить, что грубый дурак - это скучно и, как показывает практика, в большинстве случаев неверно, т.к. даже дураки стараются обычно хоть немножко быть "хорошими", это стремление человеку присуще, все же. имхо :)
Нет, я не то чтобы прям всегда объясняю, но часто :)

[naughty-cat.livejournal.com]

Поймала себя на том, что когда речь заходит о "дизайнерах", я прежде всего думаю о тех, которые в высокой моде платья придумывают, а не о тех, которые сайты верстают :)))