Есть ли у психологов идеал суперчеловека, к которому они стремятся?

[rikki_t_tavi]

Я сейчас читала  то и се и наткнулась на обсуждение кастанедовских рассказов о разных правилах и предписаниях его дона хуана. Непонятно, какова ценность его системы взглядов, но ясно, что она у него есть -  "правильный" человек  у него делает то-то и не делает то-то. Когда кастанеда был в дикой моде, последователи его легко могли рассказать всю эту систему требований.

А меня заинтересовало другое! Вот среди вас есть много профессиональных практикующих психологов, психотерапевтов - а есть ли  какая-то принятая, логичная и сформулированная система - каким должен быть взрослый, нормальный хорошо сбалансированный человек? Есть ли общее такое описание и правила для вообще всей области психологии? Или у каждого течения есть своя специфическая такая  "идеальная  личность"? Причем меня интересуют не общие бла-бла-бла - "доволен жизнью, хорошо справляется с трудностями, доброжелателен, гигиенические навыки привиты хорошо", а совсем-совсем конкретные описания!

Есть ли кто-то гуру в каждом течении, который создал такое описание? Есть ли  такая характеристика обширная, которую выдают перед практикой - вот это ваш идеал здорового психически человека? Есть ли вообще такой идеал, к которому психотерапевт должен стремиться? Меня не интересуют в данном случае преграды реальности ( ну он, клиент, же будет сопротивляться изо всех сил), а интересует именно идеальный результат.

Вот так же как художественно у дона Хуана - личную историю в топку, индульгировать позор, чувство собственной важности - постыдное дело,  когда идешь, не носи ничего в руках - и так далее:)

(напрягает меня заранее одно:) Я всегда думаю, что вроде бы покрыла все, что мне не надо в ответах. И все равно как-то ответы умудряются найти такой способ не ответить на вопрос, который я не предусмотрела и не предвидела:)

Потому что я вдруг поняла, что понятия не имею, что во многих вещах официальная психология считает правильным. Вот тот же Хуан - правильным вообще не чувствовать своей связи с семьей, родственниками, родом. При этом куча каких-то популярных изданий вуду-полубогинь все время вещает о важности связи с родом, все беды приписывает несвязанности с ним,  а все недостатки - промахами какой-то двоюродной прабабушки, за которую ты сейчас расплачиваешься. Вот этого лучше не нужно. Ни кармы, ни сотни жизней, ни пяти родовых травм. Только официальная психологическая наука, толькое ее светлые идеалы:)

Расскажите, плиз? Или покажите направление - вот там написано, вот этот сформулировал, вот тут выложено.

Comments

[helgina.livejournal.com]

Да, мне то и дело попадается на глаза именно такой список, сейчас найду.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Это не тот, который перечисляет - иногда вы имеете право делать то-то и то-то?

[helgina.livejournal.com]

Вот, по Нэнси МакВильямс, например - http://psy-aletheia.ru/blog/nmcw-1:

16 элементов психического и эмоционального здоровья.

1. Способность любить. Способность вовлекаться в отношения, открываться Другому человеку. Любить его таким, какой он есть: со всеми недостатками и достоинствами. Без идеализации и обесценивания. Это способность отдавать, а не брать. Это касается и родительской любви к детям, и партнерской любви между мужчиной и женщиной.

2. Способность работать. Это касается не только профессии. Это в первую очередь о способности создавать и творить то, что ценно для человека, семьи, общества. Людям важно осознавать, что то, что они делают, имеет смысл и значение и для Других. Это способность привносить в мир что-то новое, творческий потенциал. Подростки часто испытывают сложность в этом.

3. Способность играть. Здесь речь идет как о прямом смысле "игры" у детей, так и о способности взрослых людей "играть" словами, символами. Это возможность использовать метафоры, иносказания, юмор, символизировать свой опыт и получать от этого удовольствие. Нэнси Мак-Вильямс приводит исследование эстонско-американского психолога Jaak Panksepp, который доказал, что игра имеет большое значение для развития мозга. Он писал, что молодые животные часто играют, используя телесный контакт, и это является важным и значимым для их развития. При этом если животным не позволить играть один день, то на следующий день они будут играть с двойным усердием. Ученый провел аналогию с людьми и сделал вывод, что возможно, гиперактивность у детей - это следствие недостатка игры. Кроме того в современном обществе наблюдается общая тенденция к тому, что мы перестает играть. Наши игры из "активных" превращаются в "отстраненно-наблюдательные". Мы все меньше сами танцуем, поем, занимаемся спортом, все больше наблюдая за тем, как это делают другие. Интересно, какие это несет последствия для психического здоровья?..

4. Безопасные отношения. К сожалению, нередко люди, обращающиеся в психотерапию, состоят в насильственных, угрожающих, зависимых - одним словом, нездоровых отношениях. И одна из целей психотерапии помочь им это исправить. Чтобы лучше понять причины и природу этого явления, мы можем обратиться к теории привязанности Джона Боулби. Он описал три типа привязанности: нормальную, тревожную (сложно выносить одиночество, поэтому человек "прилипает" к значимому объекту) и избегающую (человек может легко отпустить Другого, но при этом остается с колоссальной тревогой внутри). Впоследствии выделился еще один тип привязанности - дезорганизованный (D-тип): люди с этим типом привязанности часто реагируют на ухаживающего за ними человека как на источник одновременно тепла и страха. Это свойственно людям с пограничным уровнем личностной организации, и часто наблюдается после насилия или отвержения в детстве. Такие люди "прилипают" к объекту привязанности и одновременно "кусают" его. К сожалению, нарушения привязанности - весьма распространенное явление. Но хорошая новость в том, что тип привязанности можно изменить. Как правило, для этого хорошо подходит психотерапия (от 2ух и более лет). Но возможно изменение типа привязанности и при наличии стабильных, безопасных, длительных (более 5 лет) отношений с партнером.

5. Автономия. У людей, обращающихся в психотерапию, часто отмечается ее недостаток (но огромный потенциал, раз они в терапию все-таки пришли). Люди делают не то, чего на самом деле хотят. Они даже не успевают "выбрать" (прислушаться к себе), чего же им хотеть. При этом иллюзорно автономия может смещаться на другие области жизни. Например, пациенты, страдающие от анорексии, зачастую пытаются контролировать хоть что-то, что им кажется доступным, выбирая при этом вместо своих желаний собственный вес.

[iren-tren.livejournal.com]

спасибо, очень интересно было узнать, что такой кто-то такой список сделал

[helgina.livejournal.com]

6. Постоянство себя и объекта или концепция интегрированности. Это способность оставаться в контакте со всеми сторонами собственного Я: как хорошими, так и плохими, как приятными, так и не вызывающими бурной радости. Это также способность чувствовать конфликты и при этом не расщепляться. Это контакт между ребенком, которым я был, тем, кто я есть сейчас, и той личностью, которой я буду через 10 лет. Это способность учитывать и интегрировать все, что дано природой и то, что я в себе сумел развить. Одним из нарушений этого пункта может быть "нападение" на собственное тело, когда оно бессознательно не воспринимается, как часть себя. Оно становится чем-то отдельным, что можно заставить голодать или резать и.т.п.

7. Способность восстанавливается после стресса (сила Эго). Если у человека достаточно силы Эго, то, когда он сталкивается со стрессами, он не заболевает, не использует для выхода из него только одну ригидную защиту, не срывается. Он способен самым лучшим способом адаптироваться к новой ситуации.

8. Реалистичная и надежная самооценка. Многие люди нереалистично и при этом слишком жестко оценивают себя, обладают критикующим суровым Супер-Эго. Возможна и обратная ситуация (характерная для США) - наоборот завышенная самооценка. Родители восхваляют детей, желая иметь все самое лучшее, в том числе и "лучших" детей. Но такая необоснованная похвала, лишенная в самой своей сути любви и тепла, вселяет в детей чувство пустоты. Они не понимают, кем являются на самом деле, и им кажется, будто никто их в действительности не знает. Они часто действуют, как будто имеют право на особое отношение к себе, хотя по сути не заработали этого.

9. Система ценностных ориентаций. Важно, чтобы человек понимал этические нормы, их смысл, при этом был гибок в следовании им. В 19 веке говорили о "моральном безумии", что сейчас называют скорее антисоциальным расстройством личности. Это серьезная проблема, связанная с непониманием, нечувствованием человеком различных этических, моральных и ценностных норм и принципов. Хотя в то же время у таких людей могут быть сохранны другие элементы из данного списка.

[helgina.livejournal.com]

10. Способность выносить накал эмоций. Выносить эмоции - значит уметь оставаться с ними, чувствовать их, при этом не действуя под их влиянием. Это также одновременная способность оставаться в контакте и с эмоциями, и с мыслями - своей рациональной частью.

11. Рефлексия. Способность оставаться эго-дистонным, посмотреть на себя как бы со стороны. Люди с рефлексией способны видеть, что именно является их проблемой, и соответственно, обходиться с ней таким образом, чтобы решить ее, максимально эффективно помогая себе.

12. Ментализация. Обладая этой способностью люди способны понять, что Другие - это совершенно отдельные личности, со своими особенностями, личностной и психологической структурой. Такие люди также видят разницу между тем, что они чувствуют себя обиженными после чьих-то слов и тем, что на самом деле Другой человек не хотел их обидеть. Обида скорее вызвана их личным, персональным опытом и личностными особенностями.

13. Широкая вариативность защитных механизмов и гибкость в их использовании.

14. Баланс между тем, что я делаю для себя и для своего окружения. Это про возможность быть собой и заботиться о собственных интересах, учитывая при этом и интересы партнера, с которым есть отношения.

15. Чувство витальности. Способность быть и чувствовать себя живым. Винникот писал, что человек может нормально функционировать, но при этом быть как будто неживым. О внутренней омертвелости писал и Андре Грин.

16. Принятие того, что мы не можем изменить. Это про способность искренне и честно грустить, испытывать скорбь в связи с тем, что невозможно изменить. Принятие своей ограниченности и оплакивание того, чего бы нам хотелось иметь, но его у нас нет.

[reldo.livejournal.com]

А откуда этот список, кто автор?

[http://users.livejournal.com/fantaghiro_/]

подпишусь на комменты, тоже любопытно на список взглянуть.

Недавно вычитала такое: есть три взгляда на жизнь и себя
1) я болен, меня нужно лечить
2) я здоров, но несовершенен, меня нужно совершенствовать
3) я совершенство, но не принимаю себя таким, как есть, мне надо научиться принимать себя таким, какой я есть.

То есть: три принципиально разных взгляда на психотерапию вообще. Если смотреть с первых двух точек зрения - то описание идеала может существовать, если смотреть с третьего - то речь не об идеале. Как-то так вижу это и я. Но на списочек посмотреть все равно интересно)))

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Третий - это типа " я по-прежнему писаюсь в кровать, но теперь этим горжусь"?:)

[helgina.livejournal.com]

Верно, просто первый коммент со ссылкой, именем МакВильямс и первыми пунктами пока что болтается в "подозрительных" и спрятан.

[iren-tren.livejournal.com]

А может с точки зрения психологии не должно быть ничего правильного или неправильного, конечно кроме диагнозов и криминала.
Мучается человек, страдает от нерешенной проблемы - значить работа психологу есть.
А не мучается - тут и делать нечего.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

так вот мне и интересно - есть ли что-то за пределами того, что сам "пациент" чувствует?
ну типа того, что жен четыре, младшую бьют и заставляют делать всю черную работу, не дают учиться или развиваться - а она уже так забита, что НЕ МУЧАЕТСЯ, принимает все как должное, искренне считает себя именно тем номером сорта, какие ее считают окружающие - то есть у нее никаких запросов к психологу нет, и никаких жалоб нет.

Вряд ли это совпадает со светлым идеалом психологов.

Меня скорее интересует не человек, который психологу утверждает, что ему не на что жаловаться, а человек, которого по мнению психолога совершенно не нужно лечить, потому что он уже идеальный.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Так я поэтому и не спрашиваю про психиатрическую норму. Паранойи нет? - прекрасный экземпляр!

А про психологическую - и идеальную. Потому что сам человек может таким быть в себе доволен, что волосы дыбом встанут. Это не критерий.

[tassil.livejournal.com]

Вот тут есть, там правда не столько идеал, сколько - что такое духовно здоровый человек.:http://so-wa.livejournal.com/281187.html

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

О, это же Маслоу! Я как раз его книгу заказала в библиотеке. Мне очень близко то, что он считает за норму. ( это вообще практически я, если откинуть всякий стыд и расшаркивания:))

[wesel.livejournal.com]

Если говорить о здоровье, то у официальной психологии и психиатрии есть книжечка, DSM-IV-TR. Там выписаны все психические заболевания (расстройства, и так далее) и приведены критерии, по которым можно установить, болен человек конкретно этим, или нет. Соответственно, здоровый человек определяется очень просто - берем книжку, и от начала до конца поехали проверили (:

Если говорить о психотерапии, то я, увы, не могу найти ссылку (нашла только вот эту, но это не совсем то: http://utro-vecher.livejournal.com/1663088.html), но я точно помню, что Сергей писал - основным и единственным критерием потребности человека в психотерапии (и медицинской помощи) является не столько наличие заболевания, сколько дискомфорт пациента от текущего состояния. Т.е. если человеку жить плохо, то он может пойти и полечить свою голову, чтобы найти и осуществить для себя способ жить с удовольствием. И все (:

P.S. Возможный вред для окружающих от конкретной реализации способа жить хорошо - это не психотерапия, это уголовное и гражданское право (:

[mia-felicita.livejournal.com]

есть ряд расстройств, которым все ок, только вот для окружающих их носители сильно разрушительны оказываются почему-то :)

[ddodo.livejournal.com]

Многие пользуются списком Мак-Вильямс, а Фрейд характеризовал здоровье как "способность любить и работать". В сущности то же самое, только короче.

[muhazeze.livejournal.com]

К Фрейдовскому классическому "работа+любовь" Винникотт добавил "способность играть", а еще кто-то из эго-психоаналитиков "способность переносить одиночество".

[voe-voda.livejournal.com]

Я вообще считаю психологию несерьезной, типа как астрология. Вот психиатрия - да, там все серьезно и полно объективных критериев. А в психологии, на мой взгляд, все основано на интуиции каждого отдельного психолога, поэтому все так называемые критерии весьма расплывчатые.

[keep-up.livejournal.com]

"6. Постоянство себя и объекта или концепция интегрированности... Одним из нарушений этого пункта может быть "нападение" на собственное тело, когда оно бессознательно не воспринимается, как часть себя. Оно становится чем-то отдельным, что можно заставить голодать или резать и.т.п"


В психологии есть много течений, и некоторые из них противоречат друг другу.
Из того, что я читала, резать - как раз защитный механизм от эмоциональной боли в большинстве случаев, особенно у людей, которые испытывают маргинализацию в обшестве, и не имеет ни малейшего отношения к потере восприятия тела как части себя

Пост-структуралисты выкинули бы этот список и любой идеал, как еще одну попытку насаждения нормы, создающую патологизацию тех, кто не вписывается - поскольку большинство людей найдет в нем что-то, чему они не соотвествуют. Они считают вредной саму концепцию идеала.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Пост-структуралисты - это официальная психология? Или еще одни люди, которые, как и мы, могут порассуждать о личном отношении?

[davarix.livejournal.com]

когда я задалась вопросом в таком ключе, то обнаружила, что в психологии есть направление, изучающее норму - гуманистическая психология. собственно, если вы уже нашли маслоу, то это именно оно.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Про Маслоу я знаю, что он в принципе изучал психическое здоровье и достаточность в отличие от других школ, которые изучают психическое нездоровье и нехватку. Но мне интересно - школ-то ведь сейчас масса, дают ли им ориентиры идеальной нормы, есть ли это в их школе. Или вся задача удовлетворить клиента, что бы он там ни хотел.

[imb-irj.livejournal.com]

Алика, я в восторге от самого вопроса!!!
Пошла читать комментарии.))))

[marie-forgeron.livejournal.com]

Есть разные подходы, в каких-то есть представление об идеале, в каких-то нет. Я не специалист, я как пользователь говорю.:)
Насколько знаю, нарративный подход основан на принятии, ничего не требует и не предписывает.

[port-naya.livejournal.com]

Мне кажется, что идеала в принципе, даже теоретического быть не может.Существуют разнообразные типы личностей(возможно среди этой классификации и есть описание идеального типа), у которых различен уровень воспитания/образования/развития и из этих качеств личность формируется, но окружение может повлиять как в положительном ключе, так и наоборот.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

ну так и представить, что все повлияло в положительную сторону, а уровень образование точнехонько соответствует возможностям.

[nikushor.livejournal.com]

http://impressionante.livejournal.com/35801.html
Там психолог дает определения душевного здоровья.
Вообще, в журнале целый тег посвящен этой теме. Что такое идеально душевноздоровый человек

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

спасибо!

[lemifier.livejournal.com]

В психоаналитической психотерапии (по крайней мере, как учат меня в моей школе) слово "идеальный" вообще практически ругательное :) стремление быть идеальным создает невротиков. Не надо быть идеальным, достаточно быть good enough :)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

А я не про то, стремится ли человек к этому идеалу. А про то - существует ли он у профессионалов.

[katewish.livejournal.com]

Один психолог однажды сказал мне, что цель любого из психологов, психотерапевтов - не добиться максимального соответствия некоему идеалу, а помочь конкретному человеку наиболее в его ситуации кормфортно жить с той личностью, психикой, которая у него наличествует.

[tk-almaz.livejournal.com]

Именно так!

[naughty-cat.livejournal.com]

Нет! Главным критерием является наличие страдания (самого пациента или окружающих его людей). Если странности человека не мешают ему жить, то и "улучшать" их не надо :)

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Вот опять же я не про практическое дотаскивание реального человека до идеала. Разделите это вообще! Я все примеры привожу с обычным здоровьем. Если у вас слабенькое сердце, минимум нагрузки, больше на диванчике и определенные таблетки обеспечивают, чтобы сердце "не мешало вам жить". Идеально здоровым вам его врач не сделает, вы ему запроса не дадите, он насильно не станет вас тянуть. Но он при этом вполне отчетливо представляет себе идеальное здоровое сердце - и как оно выглядит, и как работает, и на какие нагрузки способно и какие характеристики показывает.

Я про это и спрашиваю. Есть ли описание такого здоровья у психологов.

[tk-almaz.livejournal.com]

Позвольте и мне вставить свои 5 копеек.:)как человек, получивший образование психолога, могу кое-что сказать по этому вопросу.

В психологии нет понятия "идеальный человек", но есть понятие "психологически здоровая личность". Но критерии этой самой психологически здоровой личности различаются в зависимости от направления психологии и/или выбранной теории личности. Т.е. теория личности Фрейда даст вам одни критерии, а теория личности Маслоу - другие. Какие-то критерии могут совпадать, а какие-то совершенно различаться. Вы вообще можете вывести свою собственную теорию, защитить диссертацию и консультировать клиентов, основываясь на своей теории. И, как знать, может быть, ваша теория на практике будет куда эффективнее, чем теории Фрейда, Юнга и Хорни вместе взятые.:)

Кстати, тут многие в комментариях писали, что психология не такая точная наука, как психиатрия. С психиатрией тоже не так всё просто. Очень рекомендую посмотреть фильм "Западня: что случилось с нашей мечтой о свободе". Там рассказывается об одном эксперименте. В психиатрическую клинику отправлялись люди, а психиатр определял, здоровы они или нет. Так вот совершенно здоровым людям психиатры ставили какие-то диагнозы. Так что эта область ещё тоже не изучена как следует.

Что касается "психологически здоровой личности", то единственно точного определения, естественно, не существует. Если человеку комфортно в выбранном им образе жизни, и этот образ жизни не причиняет вреда окружающим, то ему не потребуется помощь психолога.

[naughty-cat.livejournal.com]

В фильме - это про эксперимент Розенхана, наверное?

[marsia.livejournal.com]

критерии Мак-Вильямс считаются самыми адекватными) ее авторитет в психотерапии - из современных авторов - не имеет себе равных (она написала учебник по психоаналитич. диагностике, на который опираются и представители других "конфессий":)

[keep-up.livejournal.com]

Учусь на магистратуре в Канаде пo Counselling Psychology, с отличием, перед этим получила второе высшее по психологии в той же Канаде :) Только что закончили курс по психодиагностике
Услышала про Мак-Вильямс в первый раз в этих комментариях. Наверное, потому, что психоаналитическое направление. Его сейчас только очень обзорно касаются в преподавании.

[eka42003.livejournal.com]

Я не психолог, но из того, что я читала и наблюдала, сделала вывод, что для психологов идеальный человек - это тот, кто не страдает, во всяком случае, длительно. Ну, ещё желательно, чтобы он время от времени (почаще) радовался жизни. По-моему, именно это - цель терапии.

[dnvl.livejournal.com]

12