rikki_t_tavi | Блогоэтикет по поводу чужих картинок

Я не так давно написала пост про цитаты и перепечатку текстов в блогах, а сегодня хочу сказать про картинки и фотографии.

Десять лет назад, когда жж только начинался, в посты часто вставляли картинки для настроения, но практически никто не делал попытки написать автора картинки. В самом начале своего тут пребывания я попала в ситуацию, где не понимала, как ее объяснить.

У пары моих тогдашних жж-друзей был друг-художник, и его журнал я тоже читала. И вот он пару раз показал картинки дивной остроумности и очень хорошо сделанные. Там были эротически заряженные бытовые ежедневные вещи. Я пришла в восторг, друзья пришли в восторг, в коментах похвалили хозяина журнала, он принял с поклоном хвалы. И вдруг совершенно случайно я натыкаюсь на эти картинки в интернете - это оказался какой-то латиноамериканский очень талантливый ( и известный) художник.

Совершенно непонятна была ситуация. Выдал ли автор журнала это за свое? Он нигде не сказал прямо - это я нарисовал. Но и не сказал прямо - это другого авторства, в коментах на похвалы ( которые явно относились к нему) смутно так раскланялся. Когда я рассказала об этом, френд из пары упрекнул меня, что я возвожу обвинения на невинного человека, а он нигде не говорил, что это его...

Я тогда пыталась придумать логику за людей - мол, если отчетливо говорит, что мое - тогда его авторства, а если не говорит ничего - значит чужого. Лихо я себе пыталась мозги выкрутить:)

Между тем этикет для картинок в блогах вполне себе существует и для большинства наших зарубежных коллег понятен и однозначен. У нас же, я считаю, вполне неплохо то, что за последние годы очень часто картинки подписаны. Не всегда. Но очень часто. То есть люди перестают просто ставить картинки "для настроения" без указания авторства и где взяли.

А теперь об этикете.

1. Любая картинка не вашего авторства должна быть подписана. Если она одна - сразу под картинкой. Если их много или коллаж, можно сделать список в конце - номера картинок и имена их авторов со ссылками, где взято.

2. Подписывать нужно не словом "отсюда" или "своровано тут", а конкретным именем фирмы или сайта, чья картинка. Если у картинки ( фото, вещи) есть автор и у автора сайт, полагается подписывать и именем ( или прозвищем) автора и названием сайта. В английском варианте это выглядит как John Smith of Johnonthemoon. Одна из этих ссылок должна вести непосредственно на страницу или пост с участием этой картинки, вторая ссылка - на ресурс в целом.

3. Если у вас есть картинка, но вы не знаете автора, можно сделать одно из двух. Закинуть картинку в гугл-поиск по картинкам - и вам выпадут все места, где она засветилась ( чаще всего можно выйти на автора или на пост, в котором автор упомянут). Или, если не найдено, написать об этом в посте с предложением тому, кто знает, автора подсказать. И естественно, после подсказки отредактировать пост, чтобы автор там был указан.

4. Одним из самых страшных проступков в блоггинге является так называемый hot-linking.Это абсолютное "нельзя" в мире цивилизованного блоггинга. Заключается хот-линкинг в том, что автор поста подтаскивает адрес картинки прямо с ресурса автора картинки.

Почему это некомильфо? Для автора, хотлинкнувшего картинку, это означает, что контентом в его журнале управляет другой человек. Несколько лет назад в жж был рассказ фотографа. Он опубликовал у себя в журнале фотографии с какого-то праздника и вдруг обнаружил, что некий вполне цивилизованный и популярный новостной сайт потырил его фото, украсил им свой текст, и более того, наглость их зашла так далеко, что они прямо подтянули картинку с его ресурса. Все это не спрашивая у автора разрешения, не покупая его фото и даже не указывая его имя. Вот тут-то автор воспользовался тем, что картинкой управляет он. Вместо умильной семейной картинки он загрузил к себе под тем же именем файла фото раздетого мужского полового, очень крупным планом, и кажется еще написал поверх, что именно он предназначается незадачливым наполнителям сайта. Поскольку в теге стоит просто адрес картинки, неодетый мужской половой в начале статьи автоматически стал картинкой в статье, его увидело большое количество народу, работникам влетело, автору принесли извинения.

Чужая картинка означает именно это с точки зрения надежности - ее могут удалить, заменить на другую, перенести в другое место.

Другой, главный, аспект состоит в том, что это считается воровством. Очень часто люди за хранение своих картинок платят, платят за трафик. И вот кто-то, с большим количеством читателей, ставит себе эту картинку ( часто-часто без указания автора даже!) - и он получает себе читателей и славу, а автор картинки - трафик, плату за него и неудобства ( за превышение трафика показ картинки могут отключить, или запретить человеку дальше загружать картинки, потому что он лимит исчерпал)

Не ставить еще при этом ссылку на автора и его имя - вообще отвратительно. Кто-то получает дивиденты внимания и популярности за чужую работу, а автору не достается ничего, да еще он оплачивает трафик читателей наглого хотлинкера.

5. Есть сайты типа фликра, которые физически позволяют подтянуть в пост чужую картинку. Но у них стоит жесткое условие - каждая картинка в блоге должна иметь обратную ссылку на страницу с этой картинкой на фликре! Если делать это из самого фликра, он снабдит вас куском кода с картинкой, ссылкой обратно на страницу и с именем автора! Так же должны выглядеть и вручную сделанные ссылки на картинку.

6. И хотя это на практике возможно, в блогоэтикете это считается неправильным. Правильным считается, когда вы любые картинки про кого-то чужого загружаете на свои ресурсы, несете расходы сами и при этом указываете все его координаты. Мне рассказывали уже, как автор, увидев свои картинки с фликра в посте в русском жж, писал хозяину журнала - пожалуйста, загрузите картинки к себе и показывайте оттуда.

7. Более того, совсем изысканной вежливостью считается спросить позволения автора показать его картинки или фото у себя в журнале, а после разрешения поместить их себе и показать. По-моему, это практически никогда не делается в русскоязычном интернете, но я часто видела упоминание об этом в заграничных блогах. Как минимум вежливостью считается упоминание у автора картинок, что про него написан пост вот здесь. ( со мною так делали в зарубежных блогах, я так делала с картинкой елки на стене - там у автора картинки в аккаунте было написано, что перепощивать картинки можно только с ее разрешения, я написала и попросила разрешения)

8. Если вы пишете о чужом посте с картинками, чужой галерее, у себя в пост нельзя помещать все картинки оттуда. Только несколько ( одну-две из четырех, скажем). На остальное давать ссылку, чтобы люди посмотрели в оригинальном посте, у самого автора. То есть цитирование любого законченного чужого собрания картинок должно быть частичным - главное внимание и посещение должно доставаться автору картинок.

9. Совсем нехорошо делать то, что было в примере в начале - публиковать чужие картинки и создавать впечатление, что это вы там были и это снимали, это вы участвовали, это вам позировали и это вы постарались нам принести интересные сведения с места событий.

10. Иногда кажется, что в интернете можно затеряться. Но это не так. Любую картинку в чьем-то посте можно набросить на адресную строку и увидеть, откуда она подтянута. Практически любую картинку поисковые системы теперь по адресу могут вывести на настоящего автора, и если любой может найти, откуда картинка подтянута в пост, и найти событие и совсем другого побывавшего там человека, снявшего это - лучше не позориться, и делать все правильно - размещать у себя и указывать ссылки. Или делать свои фото.

11. На этом месте человеку, хотящему все делать быстро и легко, может показаться, что правильно делать слишком сложно и неподъемно. Но это и правильно. Создавать свой контент или отдавать должное тому, кто постарался и контент создал, гораздо сложнее, чем просто контент подворовать за секунду - и все плюшки с сахаром получить себе. Но правильно поступать правильнее.

Так что теперь вы об этикете знаете столько же, сколько прочла об этом я, и не можете уже это "раззнать":)