Нашла на одном сайте афоризм
Jul. 14th, 2012 07:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rikki_t_taviПонравилось выражение:
“Don’t look back because you’re not going in that direction.”
Не оглядывайся ( не смотри) назад, потому что ты не идешь в эту сторону.
У вас осторожность тоже встрепенулась - как не гляди назад?? А как мы будем учиться на ошибках? :))
***
Вы заметили, что любое правило, любая идея в людях вызывает немедленное желание поговорить о неохваченной стороне, о противоположной? Я это называю законом шара. Что бы ты ни сказал человеку, он немедленно начнет достраивать это до шара, и если ты сделал какой-то выбор ( половину шара) - собеседнику сразу захочется указать тебе на недостающую половину, укорить, что ее не взяли, упрекнуть, что рассмотрение не было круглым. Понаблюдайте это в любой дискуссии!
На научном конце этого закона шара - любая защита диссертации. Что бы ни выбрал темой диссертант, кто-то в комиссии непременно спросит - а почему вы не охватили то-то и то-то? ( большей частью что-то из области, в которой он хоть что-то понимает). Вот вы тут говорите про мышек - а почему ничего не сказано про кошек? Вот вы тут говорите про бесхвостых кошек, а почему ничего не сказано про бесшерстных?
На идиотском конце - та теща, которая подарила два галстука, а когда зять немедленно надел один, чтобы ее порадовать, сурово надулась - чем же это тебя второй не устроил??
“Don’t look back because you’re not going in that direction.”
Не оглядывайся ( не смотри) назад, потому что ты не идешь в эту сторону.
У вас осторожность тоже встрепенулась - как не гляди назад?? А как мы будем учиться на ошибках? :))
***
Вы заметили, что любое правило, любая идея в людях вызывает немедленное желание поговорить о неохваченной стороне, о противоположной? Я это называю законом шара. Что бы ты ни сказал человеку, он немедленно начнет достраивать это до шара, и если ты сделал какой-то выбор ( половину шара) - собеседнику сразу захочется указать тебе на недостающую половину, укорить, что ее не взяли, упрекнуть, что рассмотрение не было круглым. Понаблюдайте это в любой дискуссии!
На научном конце этого закона шара - любая защита диссертации. Что бы ни выбрал темой диссертант, кто-то в комиссии непременно спросит - а почему вы не охватили то-то и то-то? ( большей частью что-то из области, в которой он хоть что-то понимает). Вот вы тут говорите про мышек - а почему ничего не сказано про кошек? Вот вы тут говорите про бесхвостых кошек, а почему ничего не сказано про бесшерстных?
На идиотском конце - та теща, которая подарила два галстука, а когда зять немедленно надел один, чтобы ее порадовать, сурово надулась - чем же это тебя второй не устроил??
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-15 03:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 04:54 am (UTC)Спасибо за пост, есть над чем подумать.
no subject
Date: 2012-07-15 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 06:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 08:59 am (UTC)если я исследую кавитацию в насосах на горячей воде, мне обязательно смотреть, что там будет на холодной нефти, что таким как Вы не показалось, что у меня ригидность мозга и отсутствие критического мышления?
смешно же.
no subject
Date: 2012-07-15 06:54 am (UTC)Но "в быту", а особенно во всяких личностно-отношенческих фишках, насильственное достраивание до шара действительно фи. Там имхо дело в том, что твоя часть шара - это живой органичный опыт и/или его обобщение, а насильственно достроенное собеседником - это голое теоретизирование от противного. Тут именно диссонанс качества матерала - дерюгу пришили к полиэтилену. А научное знание, оно что про-, что контра- по структуре однородно, там может быть неоднородность разве что из-за сильно разного уровня владения материалом. Но даже и там может получиться забавно, когда с какого-нибудь не особо глубокого вопроса получается новый акцент, толчок к новому выстраиванию - если на дерюгу кружавчики нашить, может, получится лажа, а может, и что-нибудь занятное.
"В быту" шар хорош, когда со всех сторон личный опыт, а не насильственное достраивание - во всяких группах психотерапевтических, например, - там все люди разные, но проблематика-то у всех пересекается, так что, заполняя разные сектора (с перехлестом), суммарно вполне до шара достраивается. Но это совсем другой процесс, чем критиканское/дискуссионное достраивание. Прямо противоположный, по-моему.
no subject
Date: 2012-07-15 07:41 am (UTC)Так что, по мне, даже в науке можно прибегать со свими половинами только если а) запрашивали и б) "половина" относится к жужелицам, а не уссурийским тиграм.
В некоторых протоколах запрошенное мнение подразумевается. Но не во всех.
В бытовых предполагается, что человек совершил отбор и не просит у вас суетливых метаний - а вот еще.
Если я скажу - мне из всех людей нравятся больше всего рыжие, человека, который будет настойчиво заставлять меня присмотреться к брюнетам, блондинам или возмущаться, что я неоценила лысых - и требовать меня пересмотреть отношение, я посчитаю идиотом. Даже если вслух не скажу:)
no subject
Date: 2012-07-15 08:03 am (UTC)Что-то я сильно сомневаюсь, что каждый второй собеседник, который отвечает, волшебным образом всегда умнее. Если он сам до сих пор не вышел с какой-то мыслью, а только бегает и одергивает того, кто первый сказал, с неплохой вероятностью, что именно он глупее.
Тут в коментах несколько раз упомянули, что люди в принципе не очень способны рассмотреть "кругло" что-то, так что с высокой-превысокой вероятностью, любой случайно напавший достраивающий будет именно из них, а не из тех, чье мнение бы запросили.
no subject
Date: 2012-07-15 08:34 am (UTC)Он придумал этот протокол, он его одобряет - все они действуют в одобренном им пространстве, так, как он от них ожидает. Мелкие сшибки, кто правее в диагнозе не считаются за выход из этого протокола.
Когда глупые родственники начинают что-то настаивать - хауз не рассматривает их шары, а быстро и четко их затыкает.
"А вы не посмотрели с этой стороны?" - вот вы все продолжаете играть в ситуацию, где первый бестолков и не решил для себя, а второй умен, знает больше и способен ценно подсказать.
Бывает и так, но я не о ней. Статистики ради представьте наоборот. Умный первый, второй бестолков.
Ум заключается и в том еще, чтобы представлять, в каком поле действуем, в каком поле дополнять. То есть не любая невидимая половина шара придуманная возражающимо будет половиной из той оперы вообще.
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-07-15 01:44 pm (UTC)Там пару раз показывалось, что ребята эти неглупые, неплохие, но вне его команды - вполне ординарные врачи.
Кидающие интересные гипотезы, не более.
Выбирал нужную, подталкивал в нужном направлении, и в нужный момент делающий правильные анализы и выводы был именно гений Хауз.
А им - да, им просто повезло там оказаться.
no subject
Date: 2012-07-15 08:18 am (UTC)Почему????
Почему такое горячее желание видеть всех вокруг идиотмами и не считать способными на логические выводы?
Только потому что он имел наглость высказать своё хорошо обдуманное мнение?
Легче всего, конечно, не придумывать идей, не высказывать мнений, а только ходить и поучать всех посмотреть с другой стороны.
no subject
Date: 2012-07-15 08:39 am (UTC)А у него вполне может и не быть. Он может быть просто на другом этапе.
И может быть просто второй самодоволен, самопупен и не способен воспринять за рабочую версию, что его достраивание не нужно?
Вы хорошо играете его адвоката, я начала с того, что считала его искренне заблуждающимся, гонимым психологическим побуждением, а теперь все больше и больше он мне кажется агрессивным дураком:))
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-07-15 07:35 am (UTC)Человек, выдвинув идею сначала сам же попытается ее опровергнуть всеми доступными способами - и потом хорошо обдуманную уже идею выставляет как решение.
Но обязательно найдутся люди, которые прибегут с очевидными решениями - а почему не так, а почему не эдак - даже не подумав немного, что не случайно именно так сделанно.
Я с этим очень много встречаюсь на своей работе.
no subject
Date: 2012-07-15 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 08:11 am (UTC)В большинстве случаев нормальный ученый знает протокол исследований, он не писатель желтопрессных статеек, если он изучает влияние холода на муравьев, обычный нормальный ученый будет исследовать так, что будет узнавать факты, а не сочинять их. С какой стати первый попавшийся собеседник будет считать, что в их паре именно он объективнее, умнее и сейчас насыплет ценных советов?
Тем более, как любой ограниченный человек, возражающий знает только свою область - и на исследования холода скорее будет возражать - а чего не исследование сахарных капель? И вовсе не потому, что он объективно знает и то и это и вот это, а потому что знает только про свои сиропчики - про них и может говорить.
no subject
Date: 2012-07-15 08:24 am (UTC)Проще говоря, если человек спросит - советы нужны? про ту часть, которую ты не выбрал, тебе рассусоливания нужны? - и получит утвердительный ответ - пусть рассусоливает.
В противном случае он непрямо заявляет - ты дурак, я умный, что бы ты без меня делал?
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-07-15 11:36 am (UTC)нет, не единственный)
вообще-то принимать т.наз. критическое мышление за единственный критерий истины стали всего-то лет 200 назад, а до того люди прекрасно пользовались разными критериями и разными истинами)
критическое мышление - обязательный критерий для науки, а кроме науки есть еще несколько сторон жизни, в которых критическое мышление вообще ничего не дает.
no subject
Date: 2012-07-15 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 10:41 am (UTC)А еще я терпеть не могу, когда начинают говорить, что еще можно сделать. Я сейчас делаю ободки, заколки и невидимки, и когда человек посмотрит на все это 5 минут, а потом с видом гуру начинает рассказывать, что я еще могла бы делать ожерелья, шить сумки и мастерить держатели для туалетной бумаги, мне убить хочется! Типа вот все то, что я до сих пор придумала, вылизала, продумала технологию - это все тьфу, а то, что человек сейчас насочинял за последние 30 секунд - это да, это круто! Охватил неохваченное, так сказать. А я, дура, мимо прошла, а вот он нереально крут и сразу увидел, где можно мои руки еще приложить!
Злая я, да. Кусаюсь даже :)
no subject
Date: 2012-07-15 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 07:57 am (UTC)Если вы ищете решение какой-то своей проблеме.
И уже обдумали все, что могли, как следует рассмотрели со всех сторон, но по каким-то объективным и логическим причинам вам это не подошло.
И уже понимаете, что нужна "помощь зала".
Понятно, что первым делом вам кидают именно те самые - уже думанно-передуманные первопопавшие идеи.
Вы начинаете подробно объяснять, почему они не подходят, чтобы люди Вам наконец что-нибудь новое сказали.
И тогда начинаются обиды.
"Если тебе не нужны мои советы, зачем вообще спрашиваешь". Обязательно вспоминается гениальная книжка "люди в которые играют люди", с игрой "Почему бы вам не... - Да, но" - выставляющая тебя идиотом.
no subject
Date: 2012-07-15 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 08:17 am (UTC)Я наблюдаю вчуже и сама провожу эксперименты. Пока мне кажется, нет такого внятного объяснения - что вот это не нужно, это пробовали, просьба говорить только про _это_ - которую 80 процентов людей не смогли бы проигнорировать.
Мне все кажется, можно как-то волшебно так составить текст, который бы заранее предупреждал все возможные не те ходы, причем предупреждал жестко - с битьем в лоб:) по каждому не тому ответвлению - и тогда отвечать будут только нужное. Но на практике я ни разу такого не встретила.
Это видимо такой выживательный механизм - человек должен считать себя если не самым умным, то по крайней мере умнее того, кто спрашивает - и отвечать из этой диспозиции. Иначе ему будет душевно плохо.
no subject
Date: 2012-07-15 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 08:47 am (UTC)Оставить право другому выбрать только часть - нервирует. А кто его проконтролировал? А откуда мы знаем, что он выбрал как надо? А как он вообще смел выбрать что-то и отринуть остальное?
Даже родителей нервирует, если ребенок выбирает из тарелки только что-то одно - и они стараются уговорами, и манипуляциями всунуть в него либо все, либо самое нелюбимое вдобавок к выбранному.
no subject
Date: 2012-07-15 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-15 11:39 am (UTC)Особенно мне будет интересно такое спросить, если мне кажутся опущенные варианты вполне логичными, но раз человек все осмыслил, быть может, он мне подскажет, почему это ненужно, и я таким образом смогу перенять его ценный опыт.
no subject
Date: 2012-07-15 03:58 pm (UTC)А если ваш друг решил показать вам что-то интересное что он сделал или изобрел - то в чём смысл?
Этими вопросами вы сразу отводите ему роль критикуемого, причем только на основании того, что он вообще Вам что-то показал.
no subject
Date: 2012-07-15 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-16 02:07 am (UTC)Хотя иногда проверяю свое мнение таким образом... редко.
Раньше залипала конкретно)))
no subject
Date: 2012-07-16 03:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-16 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-16 08:26 am (UTC)Расёмон
Date: 2012-07-19 08:02 pm (UTC)Мне кажется, Алика, говоря о примерах в науке, сформулировали не совсем точно. Дело не в том, что диссертант, изучая жужелиц, не подумал о мухах и тиграх: дело не в широте охвата, а в противоречащих фактах и альтернативных объяснениях. Любая теория - только временная модель; всегда появляется новое знание, и она либо опровергается, либо очень сильно меняется. Любая научная работа всегда содержит некие факты, не подходящие под предложенную теорию, это обычно и есть зародыш теории новой. Задача ученого понять, насколько эти неудобные результаты важны, и стоит ли из-за них отказаться от своей теории, или в целом предложенная модель неплохо описывает реальность (по состоянию на сегодняшний день).
А уж в истории/политике - совсем трудно. Посмотрите на любой конфликт (скажем, Израиль - Палестина): каждая из сторон описывает ситуацию диаметрально противоположным образом. Я люблю выражение "вот такой Расёмон получается" как обозначение этого явления. Мне кажется, тут высший пилотаж - видя обе правды, то есть обе стороны шара, уметь встать на одну сторону, если ты обязан это сделать, если ты солдат, политик, адвокат... Иногда и обычному человеку нужно выбирать сторону, иначе вообще принятие решений было бы невозможным. Но мне кажется, принять решение, видя полноту картины, это более сильная позиция по сравнением с однобоким вИдением.
Re: Расёмон
Date: 2012-07-19 09:24 pm (UTC)Это разные вещи, предполагаю, что чем умнее человек, тем полнее его видение. И чем мужественнее, собраннее человек, тем лучше он принимает решения. Нерешительность, то что мой муж называет "and when and if, and if and when", мне кажется, заключается скорее в использовании доводов о другой половине шара для оправдания ничегонеделания, уклонения от ответственности.
Re: Расёмон
Date: 2012-07-19 09:48 pm (UTC)Умный диссертант благодарит, кланяется и говорит что-то, что в следующий раз, или что в рамках этой работы все не вместилось, а не говорит: Старый идиот!! ты понимаешь, что любое исследование ограничивает предмет рассмотрения, выделяет его - и на нем сосредотачивается? Что это заявлено в теме и по определению тут главное? Что во второй половине шара мыши только для тебя, а на самом деле там мильон сто тыщ других животных, которых я тоже не рассматривал, потому что - сюприз! - я ОТОБРАЛ для темы исследования только кошек! Не коал. Не землероек. Не исчезнувших птиц Додо.
То есть я про то, что когда человек что-то излагает, автособеседник кивает и пропускает, как очевидное, то, что он уже сказал - и сосредотачивается на том, что он "упустил". Хотя то, что "сказал" и было отобранной осмысленно темой. А "упустил" - псевдо-половина шара. Ибо их мириады, таких "половин". Как несчислимое количество перпендикуляров к одной прямой.
Это психологический тип поведения, а не смысловой.
Re: Расёмон
Date: 2012-07-20 07:35 am (UTC)Есть другие ситуации, когда другая половина шара ну просто вопиет: "скажите обо мне!". Такое случилось, по-моему, в вашем цветаевском обсуждении. Многих, меня в том числе, ну просто какая-то сила толкала сказать "главное - она гений. Гений!".
Re: Расёмон
Date: 2012-07-20 11:00 am (UTC)