Литературоведение и биографоведение. Как нужно и что можно?

[rikki_t_tavi]

Читала сейчас предисловие к дневникам Мура, вчера смотрела Школу Злословия с Ирмой Кудрова - все одно впечатление оттуда - домыслы, домыслы, домыслы. То ли биографии у нас не считаются научными процессами, то ли женщины неистребимо любят истории, и душевные истории - но во всем этом полно - "она думала..., он на самом деле чувствовал..., это взгляд означал...". Особенно у меня любимое - " в его глазах светилось" - а дальше сложное и умственное чувство - типа, светилось понимание закона Ома. Не беспристрастные свидетели ни разу. Вот в предисловии к дневникам Мура тетенька ( думаю, что тетенька, но имени на либрусеке нет) смутно говорит, что все вспоминающие говорят ( по ее словам "безаппеляционно", что Мура не было на похоронах. Но ей так хочется, чтобы был, что она умильно большим куском дальше уговаривает - что если он вот так поступил в другой день (сел в пыль и сидел там), то наверняка в этот день пошел на кладбище, а если получал документ - то это тоже значит пошел. И дальше больше - Она просто всех " безаппеляционно заявляющих" изящным движением перерисовала:
"Просто потрясенная память сгладила восприятие присутствия Мура у всех зрительно - каждый из них пребывал в шоковом состоянии: они даже забыли принести цветы.". Представляете, да? куча народу - и у всех дружно сгладилось восприятие единственного родственника, осиротевшего сына.Не иначе, как закинули туда Уилла Смита с синей ручкой - и он всех ослепил и обеспамятел. А что, Мур вполне годится на роль странного пришельца, которого все должны распомнить, увидев.

И Ирма вчера в передаче - я написала новую версию гибели.- Вы нашли какие-то новые документы? - Нет. Но я поговорила со многими людьми, многих вызывали в кгб и угрожали. Значит, ее тоже вызывали, значит, ей сказали то-то и то-то ( дословно рассказывает), значит, она решила сделать так-то и так-то, подумала то-то и то-то. --- Не значит:( Ну, не значит это! Это возможно. Как возможно и то, что ей явились инопланетяне и уговорили ее. Это возможно придумать. Но исследователь должен знать - и иметь подтверждение этому, не на уровне - я так внутренним взглядом вижу.

И вот скажите мне - исследователи биографий, они не должны нести насквозь какую-то научную, исследовательскую этику? Или достаточно быть женщиной, влюбленной в предмет, и хотящей выставить его умытым, в кружевах и бантиках? В смысле, все эти книги не могут считаться серьезными научными исследованиями, поэтому к ним требования предъявлять необязательно? И туда можно вставлять и события, которые хотелось бы, и мысли, которые, якобы,прошли в чужой голове?

Это одна тема.

А вторая, которая меня занимает весь день - про дневники и письма. Я не могу найти себе решения - нужно или не нужно их публиковать. С одной стороны - писались же они для себя ( ну кроме тех, у кого все на сцене и дневники аккуратно подчищены и переписаны, как надо), и письма писались же адресату. А в писании для себя совсем другое соотношение временного, летучего - и постоянного, основного. На публику больше основного, а в дневниках можно с силой обозвать кого-то, сказать - ненавижу, чтоб сдох - и это будет сиюминутным порывом раздражения, позволением себе расслабиться, практически междометием. А потом публика прочтет - и скажет - тайно ненавидел ( глагол в продленном времени) таких-то людей, желал им смерти. То есть самые искренние выкрики - могут быть самой большой неправдой. "Ах, меня никто не любит!" - практически стопроцентно неправда и поза. (А если правда - ну и монструозное же вы создание!) То есть люди, возможно, не хотели бы, чтобы вот это служило материалом для " он был такой-то" - потому что это были случайные, нехарактерные выплески.

Мне как-то рассказывал знакомый, как он беседует с матушкой своей жены.Матушка вздорная, но жена любимая, поэтому он при визитах не собачится, а улыбается и ведет какой-нибудь легкий разговор, рассказывает что-то занимательное. И тут оказывается, что матушка на основании этих разрозненных рассказов составляет какое-то стройное и последовательное повествование на тему - вся его жизнь. Он в ужасе говорил мне, что в разговоре несет просто всякий вздор - разрозненный, про случайных людей, про события, вообще никакой важности не имеющие, непоследовательный, без указания удельного веса этих анекдотов, чтобы поддержать приятный разговор. А у нее готова история, где случайные люди расставлены на критические позиции, одноразовые дела возведены в разряд проблем и длительных занятий - и все стройно в ее пенсионерской голове - и совершенно кошмарно не существует ни в одном из миров.

Вот я опасаюсь, что дневники и письма создают картину, как в голове у этой тещи.

С другой стороны, если человек писатель, он ведь писуч и словообилен. И много раз повторяясь, он показывает правду. И даже много раз завираясь - тоже показывает ее. То есть, дневники, ведущиеся регулярно, а не в приступы плохого настроения, да еще в сочетании с письмами ( то есть описанием того же для внешних, пусть и близких, людей) все же дают картину вполне правдоподобную?

Есть целое течение читателей, которые говорят - и зачем мне эта правдоподобная картина? Все, что надо, человек сказал произведениями. - Может быть и есть люди, совершенно оторванные от своей биографии, но большАя часть писателей завязаны на своем опыте, своей жизни. И дополнительное измерение ( тут это не отглагольное существительное, это свойство) этой литературе не вредит, а помогает? Ведь в конце концов в современной себе действительности произведения появлялись не в вакууме, а известном читателям, или писательским кругам контексте. Нужно ли позже живущим читателям читать их в чистом и светлом вакууме?

И еще соображение. Ладно сейчас, в благословенную эпоху блогов - писатели, художники, музыканты и актеры могут писать ежедневно, доносить до просто-людей свои интересные мысли, неожиданные рассуждения, умственные находки, понимание прочтенного или впечатления от увиденного. И все, что не входит в солидные тома, а расположено между - их ум, остроумие, повороты мысли и причудливые знания - может стать нашим достоянием. В старые же времена все то, что составляло губчатый их слой, окружающий вызревшие зерна произведений, - все это пробивалось в дневники, в переписку. И не жалко ли эти вещи, эти дополнительные грани человека оставлять с единственным адресатом? Тетрадью или получателем письма? Если письмо великолепно, умно и прекрасно - отчего не узнать это про человека?

Ведь противники имеют перед мысленными глазами только грешки, стыдные подробности, слабости и прочие не украшающие их бронзового кумира вещи. Любая боязнь и стыдоба подробностей - это как бы признание - я знаю, что он обернется ужиком, пожалуйста, не надо, пусть порхает воображаемым, но светлым соколом! А если у сокола личные подробности, его украшающие? Не верится в такое?

И тут мы опять возвращаемся к Кудровой - которая советским завучем ложится грудью на защиту деталей биографии. Она прямо формулирует - мы, достойные люди, правильно понимающие - мы можем это читать - но народу, дрянному и слабому, нельзя давать свободу выбирать, мы должны аккуратненько ему выдавать брикеты того, что мы одобрили! Не полную правду, не полный спектр, который можно обсуждать - а только нами одобренное.

И на неудобные вопросы она начинает повышать голос - я отказываюсь беседовать в таком тоне! Мы не будем это обсуждать, я сказала!

Трудно представить себе ученого, который в ответ на вопрос - а правда ли , что ваши частицы не всегда ведут себя, как предполагалось в гипотезе? - с взвинчивающимся достоинством начнет выкрикивать - я отказываюсь беседовать в таком тоне! На этом мы поставим точку! Стоп, стоп! я требую прекратить.

Стало быть литературоведение все еще женские обмены душевным, а не исследования.
На требование обсуждать литературное, а не биографическое ведение Дуня сказала интересный довод про отсутствие связи жизни и стихов у одного поэта и сплетение у другого - для чего нужно и про жизнь знать ( посмотрите сами в записи, это интересная мысль) И вторую, очень логическую мысль - о том, что гостья написала книгу об этом - не заперла сведения в ящичек, а протянула народу - и теперь вдруг вздымается праведным гневом за обсуждение чего-то из написанного ( предложенного читателю) собой.

В общем у меня нет категорического решения для данной задачи. Я дневники Пушкина и Пришвина люблю, например - и считаю, что нас бы лишили большого куска знаний без них. А мысль о том, что кто-то читает и решает, давать ли нам какие-то знания ( и это не автор сам!) - мне страшно не нравится. Я за это советское время не люблю - за то, что какие-то уроды могли стоять между человеком и информацией. То есть выход - кто-то читает и нам выдает отфильтрованное - не выход, на мой взгляд.

Короче вот так - два аспекта, в общем даже связанные. Нужно ли народу давать заглянуть в личные записи великих - и могут ли стоять в промежутке перлюстраторы от литературоведения. И второе - являются ли литературоведы учеными, или ответственности беспристрастных свидетелей им не положено, и нам могут выдавать сочинения из черепных коробок других и несуществующие события, не моргнув глазом?

___________________
Начало Школы Злословия с Ирмой Кудровой. Дальше - по номерам частей.
Дневники Георгия Эфрона на либрусеке. Так себе распознано, для чтения лучше бумажный вариант. Ссылка только для предисловия.

Comments

[dobraya-feya.livejournal.com]

Увы, в литературоведении нет единой традиции - каждый исследователь и каждый ВУЗ выбирают сами, сколько времени уделять биографиям писателей и анализу текста, и на что в этом анализе опираться ((

[snail-am.livejournal.com]

просто должно быть два издания- обычное, т.е. сами произведения. и полное, т.е. с биографией, записками, историей болезни, меню и т.п. и пусть каждый сам выбирает что он будет читать.

[gremlinmage.livejournal.com]

На мой взгляд, литературоведение никогда наукой и близко не было. Это такая особая деятельность, нечто средне между "перевариванием культуры" и сплетнями о соседках.

С т.з. современной методологии науки литературоведение тоже критериям науки не соответствует.

Можно считать, что это такой своеобразный жанр литературы. И воспринимать авторскую позицию биографа нужно так же, как авторскую позицию автора исторического романа. Все же понимают, что автор имеет право на определенные художественные вольности и персонажи его произведения могут отличаться от реальных исторических деятелей. С биографами поэтов/писателей - та же петрушка.

А что до тещи вашего знакомого - это замечательный и яркий пример, и он отражает свойственное всем людям: мы всегда дополняем картинку до целого. А материал для дополнения берем из своей головы, понятно дело. Чтобы этого не делать, нужно долго и упорно тренироваться. Мышление в категориях "эта овца белая с одной стороны" естественным не бывает.

[nik-denly.livejournal.com]

поржал, спасибо

[orlovanatalya.livejournal.com]

Даже дневников и писем мало, чтобы понять. Надо разные исторические документы читать - контекст эпохи. Иначе все равно восприятие неадекватное. О самом трагичном человек мог оказаться не в состоянии написать в дневнике. А уж фильтрованное совсем понимания не добавляет.

[lory-zeitgeist.livejournal.com]

+много

[marusja.livejournal.com]

Ну что значит "должны"? Есть научные биографии, которые пишутся эээ... научными методами, а есть журнал "Караван историй", для которого все эти придыхания - самое оно. Я имею в виду, что биография как жанр исторического исследования ничем не провинилась, чтобы её такие тётеньки писали.
Про "знает" она - в своё время на меня произвела большое впечатление книжка "Тайны и секреты истории", или как-то там, где автор рассказывал, что он-де видел документ, подтверждающий королевское происхождение Жанны Д'Арк, но его при последующем визите враги куда-то утеряли.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

ну это как бы "главный по цветаевой" человек излагает. Я не знаю, какая у них иерархия. Возможно это главный не научный, а популяторский человек. А у главных научных есть своя иерархия. Но все имена, которые летали тут в отповедях и там во время передачи, они все были этих авторов книг.

[yma-sergeevna.livejournal.com]

когда я прочитала дневник Мура, у меня осталось такое двоякое впечатление о нем. С одной стороны, очень жаль мальчика, который попал в такую сложную ситуацию. С другой стороны, он вел достаточно праздный образ жизни. И что больше всего меня удивило, что он абсолютно не стремился помогать матери. Хотя после Вашего предыдущего поста я подумала, что скорее всего у него был идеальный пример для подражания.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Меня тоже поразило:( Не первое побуждение стать мужчиной этой семьи и поддерживать слабых женщин - а уклониться от работы, под фальшивым предлогом даже, потому что че это она - они мне обязаны и не выдали, так наказать их!

При этом кормленный рослый бугай, выглядящий как двадцатилетний. отсутствие отношение - это моя семья, я сделаю все, чтобы мы выжили - в сторону матери изумляет. Но при этом легко и просто брал деньги у мужа сестры и тетушек - семья должна заботиться о своих членах - в собственную сторону эту мысль он вполне одобрял.

[color-flow.livejournal.com]

Чтение о жизни - вообще штука интересная, чтение о жизни человека, который сам многое написал - даже ещё интереснее, это своеобразное блюдо, которое даёт возможность читателю самому, без интерпретаций, попытаться посмотреть на связь жизни и творчества человека. Ну и, конечно, все эти крупицы юмора, мудрости, неожиданные факты - всё это само по себе интересно очень, не меньше готовых произведений. Вообще эта форма "произведение" - она ведь в некотором роде искусственная, связана с необходимостью дозировать продукцию писателя - в виде книги, отданной в издательство, в виде сценария спектакля, на который зрители могут прийти и в отведённое время уйти. Как раз сейчас с появлением блогов эта дозированность понемногу стирается - читатели блогов зачастую читают жизнь блоггера как книгу.
Думаю, если бы авторы прошлого имели бы возможность писать в блогах, форма их литературных произведений могла бы отличаться от того, что мы видим. Поэтому мне кажется, что чтение материалов о жизни - дело совершенно естественное. И не важно, насколько жизнь и творчество у автора переплетены - это чтение даёт любую информацию. Это интересно.

Но ещё мне всегда казалось, что читатель должен бы обладать некоей внутренней культурой, и не начинать знакомство с автором с рассматривания содержимого его шкафов. Лучше бы почитать сначала произведения с "чистого листа", а потом уже изучать дневники и письма. Потому что без канвы иногда и самое оторванное от жизни произведение выглядит странно, и чем дальше оно от нас по времени, тем больше непонятного и незнакомого там может оказаться.

Литературоведческие домыслы - действительно странная штука. Единственное, что оправдывает их наличие - субъективность даже самой, казалось бы, фактической информации. Ведь даже самые близкие люди всего лишь предполагают, что творилось с человеком. И если нет фактов, которые оставил писатель о себе лично, всё остальное - гадание на кофейной гуще. Женское, мужское - предположения будут отличаться только в зависимости от характера предполагающего..

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

О, мне тоже кажется, что сначала произведение - потом - чем вдохновлено и в каком контексте оно выросло. И лучше поймешь и первый взгляд беспристрастный.

Ну да, близкие люди могут предполагать - но они хотя бы первая вода на киселе.

А литературовед обязан сказать - "такому-то казалось...", а не - "вот так было".

[rupasov.livejournal.com]

Ирма КУДРОВА

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

О, спасибо!
у меня в ссылке написано правильно, а в тектсе осталось - я собралась править, да отвлеклась на коменты. Спасибо, что вернули меня к намерению:)

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

Мне показалось, что ведущие Кудрову передавили. Сначала она ведь готова была обсуждать, что Цветаева была властной матерью, давившей на сына. А потом они как разошлись, как начали излагать, что не могут принять в Цветаевой того и сего - и все, она замкнулась, отошла на мракобесные какие-то позиции.
Мне кажется, чтобы судить о ней более адекватно, надо, действительно, прочитать книгу. Но там три тома, я, наверное, нескоро соберусь. И еще она боялась, что по итогам передачи о Цветаевой останутся только желтые подробности и больше ничего - ну и перегнула в другую сторону. Эмоционально.
В итоге Толстая, и особенно Смирнова, развернулись, а гостье высказаться не дали. Что обидно, все-таки человек всю жизнь Цветаевой занимается, ее видение (настоящее, а не с оборонительных позиций) могло бы быть интересно.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Она замкнулась при первом же неелейном факте:( Сразу эта фраза - в таком ключе я разговаривать не буду! И дальше уже был галдеж с обеих сторон... В котором она в запале еще и припечатала всю читающую публику.

Я надеюсь только, что Дуся благодарила не зря - и они на самом деле проговорили дольше и интереснее, а это вырезки для эфира.

[la-calvados.livejournal.com]

мне понравилась позиция Ирмы Кудровой - без рассмотрения творчества писателя/поэта зачем рыться в его биографии ? зачем и ради чего ?

[lory-zeitgeist.livejournal.com]

Здесь нет традиции, но есть люди, которые сидят в архивах и пишу хроники жизни. то есть куда пошел, с кем общался, что ел. все что ест в архивах.
нас учат, что надо все проверять и я даже боюсь, что будет если в дипломе или в кандидатской указать непроверенные факты, а если они еще ложные будут

[tallen.livejournal.com]

Стало быть литературоведение все еще женские обмены душевным, а не исследования.

Ну вот. Вы с делаете вывод обо всем литературоведении по итогам поведения одного конкретного литературоведа. По-моему, это не совсем справедливо. И вовсе не считается Ирма Кудрова "главной по Цветаевой". Например, мне таковой кажется Виктория Швейцер, и есть еще ряд достойных и уважаемых имен.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я не делаю, я в общем спрашиваю.

А это конкретно я сказала про восклицание гостьи их, которую представили, как главную по Цветаевой.

Она там, кстати, рассказывает, кто еще есть - но всех называет как бы наравне с собой - ни про кого не говорит - это безусловный и всеми признанный "старший". Если вы знаете иерархию в этой области, посмотрите, кого она назвала - эти все имена и тут звучали. Имена мне стали знакомы, а ученые они, знатоки или самопровозглашенные специалисты - я не в курсе.

[prometa.livejournal.com]

Из литературоведческого-биографического мне понравилась относительно новая книга о Толстом "Бегство из рая". Мне кажется - я не работала над проверкой этого впечатления - что автор тщательно поработал с фактами. Там весь текст построен вокруг реальных цитат из писем, дневников.

Тургенев по поводу "Войны и Мира" писал, что Толстой злоупотребляет выковыриванием из подмышек и других темных мест своих героев хитрых психологических наблюдений - у меня от многих биографических работ остается такое же ощущение, выковыривание из "других темных мест" всякого разного. В "Бегстве из рая" такого нет, хотя сама по себе история довольно темная и страшная вырисовывается.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Спасибо! очень заинтересовало!

Я про Толстого хочу-не хочу читать. Очень люблю то, что он пишет, но дневники его меня всегда доводили до раздражения - особенно когда он описывает подробно, как душу вынимал из жены.

Посмотрела на всякий случай в библиотеке - есть такая книга!

[olkab.livejournal.com]

абсолютно то же
и это люди близкие

[tanfree.livejournal.com]

Вообще это интересная мысль: что остаётся от человека. Каким он "продолжает жить в памяти близких людей". Я очень остро почувствовала это после прочтения "Невыносимой лёгкости бытия": НИЧЕГО не остаётся! (Ну, почти.) От самого человека, от его настоящих мыслей, желаний, любовей не остаётся практически ничего. Остаётся то, что о нём ДУМАЛИ. То, как его представляли. Какая-то часть его жизни, о которой знали. Но очень и очень многое уходит с человеком навсегда.
И это, с одной стороны, трагедия... И все эти оценки и домыслы о жизни человека ужаснули бы его, если бы он узнал... Но - он не узнает. И мы не коснёмся его - настоящего: он ушёл тайной, как жил. Может быть, это и благо тоже...

[mona-silan.livejournal.com]

С другой стороны, человек сам про себя думает, скажем, что он разумно бережлив, а все знакомые в один голос называют его скрягой. Если оно выглядит, как утка, крякает, как утка, так не утка ли это?
Иногда _истинные_ желания и цели человека со стороны виднее, чем он сам их видит.

[wesel.livejournal.com]

Мне кажется, что решать, можно ли читать письма и дневники, может только их автор. Мне неприятно читать об историях, когда тот, кому было завещано сжечь - пожалел литературного достояния, и не сжег. Да, он сохранил ценное произведение.. Но это бессовестно и бесстыдно, читать то, что автор считал личным. Особенно гадко, когда это публикуется, и читатель даже не знает о том завещании, которое было нарушено.

Литературоведение в советском его понимании - что нам хотел сказать автор, и каков его моральный облик - это гадко. Безусловно, читатель вправе читать все, что опубликовано, будь то письма или дневники, и составлять картину таким образом. Видимо, литературный критик может писать о своем прочтении произведений, опираясь и на письма с дневниками, как на материалы, воссоздающие контекст. Но "что хотел сказать, то написал, в кармане фиги нет", и препарирование биографий в рамках литературоведения мне кажется.. неуместным абсолютно. В чем ценность этого, как науки? Особенно в литературе, а не в истории?

Интересно было бы послушать, как литература преподается не в России, а в Америке, в Европе. На какие темы там пишут сочинения, и как сформулированы вопросы в экзаменационных билетах.

[etoile_verte]

+1
Мне ещё со школы казалось, что мы зачем-то включили в литературное наследие множество личных вещей, которые нельзя было показывать читателям, просто потому, что они личные. Тогда мне ещё казалось, что письма писателя — это просто письма же, он же просто человек и просто пишет письмо. Сейчас мне стало казаться, что писатель вряд ли уже способен просто писать обычные письма, но вопрос морали остался.
Всегда с неохотой отвечала на уроках, когда спрашивали про количество дневников и писем того или иного автора в вопросе про литературное наследие :)

[ooka-san.livejournal.com]

Я в двадцать лет от бессонницы начала перечитывать Пушкина ("Повести Белкина", помню ка сейчас))) и влюбилась навеки. Ну и прочла с разбегу 11 и 12 том собрания сочинений - как раз дневники и письма. И влюбилась еще раз. А после Пушкинской корреспонденции, на волне интереса, прочла записные книжки, дневники и письма Чехова и Вересаева. А потом уже целенаправленно читала именно дневники, мемуары, письма. Мне кажется. все эти вещи отражают личность полнее, чем любое их литературное произведение, по крайней мере, читая и то и другое, видишь объем личности, практически приходишь в ситуацию прямого общения с автором. Это очень, очень интересно)))

[no-seagull.livejournal.com]

По мне идеалы всегда зло, поэтому всё что трансформирует идеал в реальное, человеческое (с неоднозначным, спорным и даже не приятным) всегда благо. Опять же по мне-) две трети проблем от того, что внутренне все мы отталкиваемся от воображаемого идеала, а не от конкретного человека - воображаемая норма, которая точка отсчета для любых сравнений одного человека с другим, изначально заложена в пределах идеального, поэтому каждый раз начинаются истерики, что конкретные люди неизменно не совпадают с этим воображаемым образом. А детали биографии могут прояснить смысл того, что было видно в их произведениях. После вашего поста я вспомнила о моем трепетно любимом Гумилеве и пошла про него немного почитать, и нашла чудесное - всякие подробности про Пятистопные ямбы - оказалось что была первая редакция, в которой половина поэмы вообще другая и этот вариант столь же чудесный как и тот, который я люблю и знала, и всякие подробности - кому писал, что породило именно эти интонации и т.д. Я очень радовалась. А вот если бы биографии запретить - так и не узнаешь всякое про Дамаянти (там в том числе было и про то откуда этот образ - когда я в юности полюбил Гумилева и ямбы, я Дамаянти без всякого смысла понимал - какой-то символ, ну и всё). А еще про лирика нашел - про гомоэротическое хулиганство, которое было принято тогда, что тоже оказалось забавно - штрих, добавляющей плотности и глубины. Биографии это хорошо-)
Кстати-), мы в свое время в семье смеялись - Марк Аврелий был стоиком, и когда он объедался, обпивался и всякие другие об, и просыпался с похмельем он думал и писал о том, что надо быть сдержанным, во всем себе отказывать и не вестись на всякие чрезмерности (что понятно, в похмелье каждый думает о том, что больше - никогда, но талантливый человек эти мысли запишет красиво, хотя смысл тот же), а какой-то другой философ той же цивилизации, чье имя я уже забыла-), напротив жил очень скромно и сдержанно и писал о чувственных удовольствиях и всяких излишествах (что в нашей семейной трактовке опять же естественно - вот так сидишь голодный, холодный и мечтаешь как будешь разнузданным). И это человеку очень свойственно - грезить о другом образе жизни, других возможностях. Тот же Толстой - его тошнило от своей семьи и он чувствуя себя от этого несчастным мечтал о том, чтобы детей любить, и ценить и т.д. и писал об этих чаяньях -). Да, про Марка Аврелия это сразу было домыслом, тут цепочка ассоциаций - император - Нерон - Калигула (которые оставили неизгладимый след в моей памяти-))) - излишества\роскошества. Он вполне мог быть язвенником и трезвенником, и про сдержанность в виду невозможности писал. Этот сюжет мне недавно попадался, один человек написал книгу о том, как надо (опять же) себя соблюдать и всего подряд не жрать, другой восхитился и в массы идею стал нести, а потом они как-то встретились, и оказалось что первый на момент написания по медицинским показаниям был на строгой диете, и давно уже такими глупостями не занимается. А еще все авторы условно делятся на две категории - одни описывают то, что хотели бы, но то чего в их жизни нет (и идей, стратегий поведения это касается в первую очередь), а другие напротив описывают то что есть (как они сами жили, думали, чувствовали, реагировали и т.д.). И вот все биографии иллюстрируют такой подход - у первых биографии будут противоречить произведениям, у вторых - напротив, будут созвучны. И читателю стоит быть осторожным в этом вопросе – не принимать желанное автором, за жизненные стратегии.
А еще ужасно интересны всякие высказывания гениев о других гениях - меня всегда умиляет, с каким остервенением они не редко поливают друг друга грязью. От канонического челлиневского - "сколько мрамора испорчено" - мне всегда смешно (и немного утешительно, поскольку сама я считала так же задолго до того как прочитала).
P.S. Но вообще конечно после комментариев к тому вашему посту думаешь одно - людям архи необходима психологическая грамотность и обязательный личный терапевт - это ж ужас какой что некоторые (многие) люди со своими проекциями делают. Кошмар какой-то.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Литературоведение и написание биографий то не одно и то же, автор монографий по творчеству и биограф могут быть (и чаще всего являются) разными людьми.А будет и биография честным обоснованным документами и фактами трудом или домыслами её автора, зависит от конкретного биографа. Любой биограф всегда будет домысливать, потому что мы не можем знать всего ни об одном человеке, сколько бы документов ни сохранилось. Но качество этих домыслов и реконструкций и то, как они подаются - это другой вопрос.
А про публикацию бумаг, мне кажется, каждый человек имеет право сам решать. Если он указывает, что нужно всё уничтожить - ну что ж, то может быть огромной потерей в том числе художественной.... но это часть его жизни и ему решат, мне кажется.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

ну вот как ему? А вдруг у него паранойя развилась, старческое слабоумие, или он еще как не туда стал думать?

[duuja.livejournal.com]

О, да... Вот из-за этих "в глазах ее светилось" предпочитаю читать биографии в энциклопедиях, где сухие факты "родился-жил-умер". И не люблю биографические фильмы, друзья недавно уговорили сходить на "Железную леди", я страдала от скуки и злости. Такая недофантастика.. Экранизации комиксов намного честнее!

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

А что, там неверно железная леди выведена?

[nik-denly.livejournal.com]

Литературоведение - это исследование. Запросто можно обойтись без дневников и биографий. Например, литературоведение "Слова о полку Игореве" целиком состоит на литературном анализе без малейшего привлечения личности автора))) Равно как Иллиада, Песнь о моем Сиде. Анализ биографии - необязательный, но интересный элемент.

Для понимания Толстого и Достоевского на определенном уровне не требуется биография (чтоб понять глубже - надо). Для понимания Беккета тоже. А вот скажем, некоторых наших субъективистских (в смысле не_реалистов) поэтов без биографии можно не читать. Ту же Цветаеву.
Но такой сильный уклон в биографию готовит несколько ловушек: риск увлечься только биографией, факт интимности творчества и как следствие недостаточная широта творчества, что в определенном смысле недостаток.

Что касается заявлений, что лит-вед не наука. То это так в том смысле, что лит-вед это сумма наук. Есть стилистика, вполне наука, есть герменевтика, есть структурализм - и еще десяток направлений.
А лит-вед - это выжимка их всех для школьников и нефилологических студентов - оттого им и кажется, что там все напихано, логики и связи никакой.

На мой взгляд, для писателя, ориентирующегося на изображение не себя любимого/любимой, а на мир, намного важнее не биография, а жизнь его эпохи. Вот биография Ремарка - вообще не интересна (кроме парочки фактов), зато атмосфера жизни в те годы - вот что интересно.

ЗЫ. Писал диплом по образу бесов в ПВЛ.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Дуня Смирнова в передаче тоже примерно вашу же мысль сказала - что есть писатели, линчые обстоятельства жизни которых ничего не добавляют к творчеству - тх не нужно знать, чтобы понимать стихи, а у МЦ, по ее мнению - необходимо, птому что все из себя написано из крови жизни.

Меня интересует вот что - ведь в методологии любой науки должно быть заложено, что любовь исследователя к предмету не должна играть никакой роли в результатах. Если видно, что человек очень любит предмет исследования и пишет уже за его голову - любую фразу - "а я уверена, что он очень раскаивался, подумаешь нет таких записей, но я знаю, что он страдал и раскаивался до последних дней" - мне кажется, это уже противоречит "научности" в принципе.

[odp19.livejournal.com]

Все дневники всегда пишутся с тайным желанием - чтобы потомки их прочитали и увидели, поняли, узнали, оценили!
Так что - здесь никаких проблем.
С письмами сложнее. Я вот их не читаю. Принципиально.

[rikki-t-tavi.livejournal.com]

Я на секунду подумала, что вы не читаете присланных вам писем принципиально - и страшно изумилась:)

[bymuravka.livejournal.com]

Тоже вчера смотрела школу злословия. очень неприятное чувство осталось после передачи, хотя,конечно было интересно. с одной стороны я с Вами согласна по поводу И Кудровой, но с другой стороны неприятно было смотреть, как ведущие специально направляли разговор в самое болезненное русло (но это их стиль, в общем. это телевизионный формат). Мне очень понравилась фраза Кудровой на тему разбора биографии Цветаевой. Я уже дословно не помню, но примерно - нельзя говорить только о биографии без стихов.Если вы не интересуетесь стихами, зачем вам биография - как-то так.
Я с ней в этом, совершенно солидарна.
И еще очень понравилась ее мысль, тоже не дословно - для каждого человека Цветаева своя.
Никто и никогда не сможет стопроцентно узнать всю всю правду про человека, про поэта, про художника. Никто не в состоянии заглянуть в голову другому. мы никогда не узнаем наверняка почему она написала вот это стихотворение и что она им хотела сказать самой себе и миру и почему именно она поступила так-то и так-то. И в данном вопросе не так уже важна вот эта правда, как мне кажется. Тут важно отношение нас самих в данном случае к Цветаевой, ее творчеству и жизни. ЧТО мы хотим разглядеть в ней и КАК мы это делаем.
Для себя лично я уже давно поняла. Автор для меня самый настоящий, самый искренний в его работах. Все, что человек создает - это он сам, в первую очередь. Конечно,хочется узнать как можно больше. Хочется понять про жизнь автора, поскольку все события , все трудности, радости, горести, быт, любовь, внешность - это все неотъемлемая часть Цветаевой - точно такая же как и ее творчество.Все это сложное переплетение - сросшиеся корни.

[bymuravka.livejournal.com]

К ее биографии у меня совершенно однозначное отношение - ровно как к биографиям всех других людей. я, конечно не могу не переживать, когда узнаю какие-то не правильные (иногда страшные) на мой взгляд вещи. Но я при этом стараюсь изо всех сил не осуждать человека вообще. Ни на секунду. как жить - это личное дело каждого - это его личный духовный рост, его выбор и вмешиваться в этот процесс, а уж тем более осуждать я считаю не правильным. Я могу, конечно для себя решить - вот это было плохо, вот так бы я не хотела поступать. Мне становится грустно, если я узнаю про какие-то ошибки людей. Точно так же, как грустно от своих собственных.и я не думаю, что нужно скрывать какие-то биографические факты - это, конечно все ерунда полная. мы же взрослые люди и уж кто какие выводы сделает для себя от полученной информации - сугубо его дело (и его проблемы,если уж на то пошло). Я, например, лишний раз пойду и поцелую своего ребенка. Или еще что-то.А может, что-то нехорошее совершу. Это же жизнь - так и должно быть!
Ни кто , это правда, не застрахован от ошибок. даже от самых страшных ошибок. в этой жизни ни у кого нет никаких гарантий - вообще! очень хочется верить, что если что-то случится в жизни по настоящему трудное, хватит сил не ошибаться, не сломиться. И как я могу осуждать человека, у которого этих сил не хватило. Так бывает.
Я думаю, что все мы имеем право на ошибки. на разные ошибки. Любые ошибки - это ценный опыт. И тем более, как можно оценивать человека и вообще, как можно мерить человека его поступками, когда этот самый человек за свою жизнь меняется постоянно! Вот, я допишу сейчас этот текст и уже сразу, в ту же минуту буду новой.
Каким человеком была Цветаева, каким человеком она стала в последнюю секунду своей жизни - не знает никто! Мне очень очень жаль ее. Жаль ее из-за истории с дочерью, жали из-за ее самоубийства.
Самоубийство - это вообще трудная тема, пожалуй для любого человека. и, сори, за отклонение от темы - я была потрясена тем, как раскрыл эту тему Толстой в Анне Каренине. на самоубийство Цветаевой я смотрю точно с такой же позиции, с какой смотрела на Каренину. В человеке все могло измениться в самую последнюю секунду. И я искренне надеюсь, что так все и было. Возможно, что последний миг в жизни - это слишком поздно, но может и нет. И что она сама внутри себя пережила, как она жила все это время, понимала ли своих ошибок, были ли у нее оправдания перед самой собой или ей эти оправдания были не нужны. Может быть она казнила себя каждый день, а может быть жила себе спокойно. Это все известно точно только самой Цветаевой.
И я принимаю Цветаеву как человека,со всеми ее ошибками,слабостями и сильностями. Какая была, такая была. Чего уж теперь. И тем самым я избавляю себя от потребности ее осуждать. И мое впечатление от ее стихов совершенно не портиться. И мне не нужно придумывать оправдания ее поступкам и личным качествам. А стихи да, искренние. В них, действительно, можно прочесть человека - сколько трудился, как чувствовал и сколько таланта и души. Читая их хочется становиться лучше.
зы
В "попытку ревности" , поскольку тут уже о нем говорили я не вижу никакой убежденности в самограндиозности. Я вижу там обиженную женщину, честно признающуюся в своих чувствах. За такую открытость хочется сказать спасибо!
Конечно, это все исключительно мое видение , очень личное, очень субъективное. У каждого своя Цветаева и это хорошо:)И как же хорошо, что она вообще была!

[mary-bulanova.livejournal.com]

Как Вы хорошо написали !

[imke.livejournal.com]

Кудрова - это все хорошо, но это не литературоведение. Я занималась Цветаевой в университете, хотя и вещами, не имеющими отношение к биографии, - перечла практически все, что на тот момент (начало 2000-х) о ней было, и Кудрова - это ад и сопливый платочек, да: в глазах светилось, в глазах не светилось. Она же еще настрочила позже, если мне память не изменяет, какую-то книжонку про "всю правду" о связи Цветаевой с Парнок, где соплей уже просто зашкаливало. Вся проблема с литературоведением в том, что судят о нем не по Гаспарову, например, а по таким вот дамочкам с сопливыми платочками.